Решение по делу № 33-7279/2021 от 12.10.2021

    УИД 29RS0003-01-2021-000308-20

    Строка 176г, госпошлина 0 руб.                        16 ноября 2021 г.

    Судья Якимов В.Н.                   Дело № 33-7279/2021    г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе Мелехина И.В. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2021 г. по материалу № 13-94/2021 по заявлению Мелехина И.В. к Непеиной Наталье Николаевне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-171/2021,

установила:

Мелехин И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-171/2021.

В обоснование заявления указал, что Непеиной Н.Н. решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований к Мелехину И.В. и Меньшаковой О.В. об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб. Данные расходы Мелехин И.В. просил взыскать с Непеиной Н.Н. как с проигравшей стороны.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали. Непеина Н.Н. позиции по заявлению не выразила.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления. С Непеиной Н.Н. в пользу Мелехина И.В. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

С данным определением не согласился Мелехин И.В., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку инициатором спора являлась Непеина Н.Н., которая возражений относительно заявленной ко взысканию суммы не заявляла. Суд не учел необходимость выезда адвоката в другой населенный пункт для оказания юридической помощи, при этом размер понесенных расходов соответствует средним ценам на аналогичные услуги.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 мая 2021 г. Непеиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Мелехину И.В. и Меньшаковой О.В. об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано.

20 апреля 2021 г. Мелехин И.В. уплатил в кассу Котласской городской коллегии адвокатов № 1 Архангельской области 3 000 руб. за устную консультацию и составление возражений на исковое заявление Непеиной Н.Н.

24 мая 2021 г. Мелехин И.В. уплатил в кассу Котласской городской коллегии адвокатов № 1 Архангельской области 6 000 руб. за представление интересов в Вилегодском районном суде Архангельской области по иску Непеиной Н.Н.

В рамках рассмотрения дела интересы Мелехина И.В. представляла адвокат указанной выше коллегии адвокатов Логинова М.Н. на основании заключенного с Мелехиным И.В. соглашения.

Представителем ответчика подготовлены возражения на исковое заявление, принято участие в судебном заседании 24 мая 2021 г. с 11 часов 30 минут до 13 часов 55 минут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем снизил их размер с 9 000 руб. до 7 000 рублей. При этом суд первой инстанции принял во внимание представление адвокатов Логиновой М.Н. интересов ответчика в суде первой инстанции и подготовку возражений на иск.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у Мелехина И.В. права требовать возмещения понесенных им по делу судебных расходов с Непеиной Н.Н. как с проигравшей стороны, вместе с тем доводы частной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию суммы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При принятии решения о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции не учел отсутствие каких-либо возражений со стороны Непеиной Н.Н., при этом заявленная Мелехиным И.В. сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, справедливости, соотносится с объемом защищаемого права, объемом оказанных адвокатом Логиновой М.Н. услуг и рекомендациям по оплате труда адвокатов Адвокатской палаты Архангельской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Непеиной Н.Н. в пользу Мелехина И.В. судебных расходов в полном объеме, т.е. в сумме 9 000 руб. Таким образом, определение суда подлежит отмене в части.

Оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2021 г. отменить в части, заявление Мелехина И.В. к Непеиной Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Непеиной Н.Н. в пользу Мелехина И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Судья                                          Т.А. Мананникова