Решение по делу № 33-10191/2022 от 09.06.2022

УИД 66RS0006-01-2021-006646-98

№ 33-10191/2022

(№ 2-1017/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Латыпова ( / / )5 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский метрополитен» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2022,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2022 исковые требования Латыпова И.И. к ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 1134/НОК от 06.09.2021 о дисциплинарном взыскании в виде выговора. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 15.03.2022.

24.03.2022 истец Латыпов И.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2022 заявление Латыпова И.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 35000 руб.

С таким определением не согласился ответчик, принес частную жалобу, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. В обоснование жалобы указал, что размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, превышает разумные пределы.

В возражениях на частную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Истец Латыпов И.И., представитель истца Гальченко Ю.П. в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов частной жалобы.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом Латыповым И.И.при рассмотрении гражданского дела по его иску к ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда на основании договора оказания услуг б/н от 05.11.2021, заключенного с Гальченко Ю.П.

Согласно п. 1.2 раздела 1 договора б/н от 05.11.2021 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка и подача искового материала, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Распиской от 25.11.2021 подтверждается факт оплаты Латыповым И.И. фактически оказанных Гальченко Ю.П. юридических услуг в общей сумме 35 000 руб.

Согласно представленным материалам данное гражданское дело назначалось судом к рассмотрению на 07.02.2022 и было рассмотрено по существу. Из протокола судебного заседания от 07.02.2022 следует, что представитель истца Гальченко Ю.П. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя за участие при рассмотрении дела заявленную истцом сумму 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом первой инстанции не учтен незначительный объем выполненных представителем истца работ, а именно подготовка искового материала, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения заявленных требований (требования удовлетворены частично), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая возражения стороны ответчика со ссылкой на чрезмерность заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает взысканную с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 35 000 руб. несоразмерной (в три раза превышает размер взысканной судом компенсации морального вреда), установленной без учета фактических обстоятельств дела и объема выполненных представителем работ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Указанная сумма будет в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса) с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Латыпова И.И. о взыскании с ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» расходов на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскав с ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» в пользу Латыпова ( / / )6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Судья Ж.А. Мурашова