Решение по делу № 2-153/2024 (2-1298/2023;) от 11.12.2023

УИД: 35RS0006-01-2024-001642-09                                            2-153/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                 10 июля 2024 года

     Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоскова Эдуарда Николаевича к КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Полосков Э.Н. обратился в суд с иском к КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 14.08.2023 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № и под его управлением, автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № под управлением Тарасюк М.С., принадлежащего КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Аркана» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ему причинен имущественный ущерб. Обязательная гражданская ответственность водителя Полоскова Э.Н. застрахована в ОАО «СОГАЗ», Тарасюк М.С. в САО «ВСК». Он обратился с заявлением в ОАО «СОГАЗ» для возмещения убытков. ОАО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 290 800 рублей.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Тарасюк М.С., недостаточность суммы страховой выплаты и экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № от 12.10.2023, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, составляет 441 789,13 рублей, УТС составляет 23 844,52 рублей, Полосков Э.Н. обратился в суд с иском к КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» о взыскании материального ущерба в размере 174 833,65 рублей. Кроме того, в результате ДТП Полосков Э.Н. перенес физическую боль и получил телесные повреждения, то есть ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, который оценивает в 3 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 10 июля 2024 года гражданское дело по иску Полоскова Эдуарда Николаевича к КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» о взыскании компенсации морального вреда производством прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Полосков Э.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Карелин А.С. уточненные требования, поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и в уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» Маркова С.В. с иском не согласилась, указав, что она не оспаривает факт нахождения Тарасюка М.С. в трудовых отношениях с КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» во время ДТП. Однако, считает, что не представлен фактический размер затрат на ремонт автомобиля, превышающий сумму страховой выплаты, также не согласна и с взысканием судебным расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОАО «СОГАЗ», Тарасюк М.С., Беляев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2023 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Полоскову Э.Н. автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасюка М.С., принадлежащего КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр», в результате был поврежден автомобиль истца Полоскова Э.Н.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» от 14.08.2023 водитель Тарасюк М.С., который при проезде перекрестков по второстепенной дороге, не уступил дорогу истцу, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение со встречным автомобилем истца, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Тарасюк М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Полосков Э.Н. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления Полоскова Э.Н., ОАО «СОГАЗ» признало произошедший случай страховым.

Как усматривается из материалов дела, между представителем Полосковым Э.Н. и АО «СОГАЗ» 15.08.2023 в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о перечислении страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Размер выплаченного истцу (потерпевшему) Полоскову Э.Н. страхового возмещения определен в размере 290 800 рублей.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на заключение ООО «Промышленная экспертиза» № от 12.10.2023, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля марки «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № составляет 441 789,13 рублей, УТС составляет 23 844,52 рублей.

Заключение ООО «Промышленная экспертиза» представителем ответчика оспаривалось в части размера причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 06.03.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 27.06.2024 ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России эксперта Е.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет 451 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 291 800 рублей, с учетом износа составляет 245 200 рублей. УТС составляет 23 674 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, убедительных доказательств недостоверности или несоответствия действительности экспертного заключения полностью либо в части суду не представлено, в связи с чем, указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, так как оно не превышает 10 процентов.

Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, оснований для освобождения лица, виновного в ДТП от возложения на него гражданской ответственности не имеется.

Определяя к взысканию с КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» в пользу истца сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По материалам дела лицом, причинившим вред Полоскову Э.Н., является Тарасюк М.С., управлявший в момент причинения вреда (ДТП) источником повышенной опасности (транспортным средством), законным владельцем которого являлось КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр». Указанное ООО на момент ДТП являлось работодателем Тарасюк М.С., который исполнял трудовые обязанности.

При установленных по делу обстоятельствах в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный Тарасюк М.С., несет ответственность КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр», как работодатель причинителя вреда и законный владелец автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред.

Исходя из этого, что по настоящему делу, с КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» в пользу Полосков Э.Н. подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 174 833 рублей 65 копеек с учетом уточненных требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом на досудебную оценку ущерба заключение ООО «Промышленная экспертиза» № от 12.10.2023 понесены расходы в размере 7 000 рублей, подтвержденные документально.

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, были вызваны необходимостью соблюдения порядка обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция №18 от 07.12.2023 на сумму 30 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Карелиным А.С.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (сбор документов, составление искового заявления), с учётом количества судебных заседаний (четыре), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

С учетом того, что заявленные истцом материальные требования к ответчику удовлетворены полностью в сумме 174 833 рубля 65 копеек и исходя из положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, на представителя в размере 30 000 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4 697 рубля.

Оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Полоскова Эдуарда Николаевича (ИНН №) материальный ущерб в размере 174 833 рубля 65 копеек, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, на представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 697 рублей, всего 216530 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

    Судья: Н.Н.Нагаева

    Копия верна:судья-