Решение по делу № 2-3892/2024 от 29.02.2024

    Копия                                                                                              16RS0051-01-2024-004596-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 июня 2024 г.                                                            Дело №2-3892/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи машино-места <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>В, пом. 24, а также договор купли-продажи машино-места <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>В, пом. 26.

Сумма сделки по двум договорам составила 700 000 руб., каждый по 350 000 руб.

В ходе использования машино-мест были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию данных мест по их прямому назначению.

С целью устранения недостатков и восстановления нарушенных прав, истец обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес изъят>.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят>, исковые требования истца в части возложения обязанности по устранению недостатков машино-мест <номер изъят> и <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>В, а также в части приведения их в нормативное состояние были удовлетворены.

Решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> вступило в законную силу <дата изъята>

Истец указывает, что исходя из содержания вышесказанных судебных актов, срок для выполнения работ по устранению недостатков был определен 45 сутками с момента вступления решения суда в законную силу, а следовательно, срок истек <дата изъята>

В отведенный срок работы проведены не были, обстоятельства, препятствующие эксплуатации машино-мест не устранены, права истца как собственника не восстановлены.

<дата изъята> истцом был получен исполнительный лист серии ФС <номер изъят>, который был направлен на исполнение в <адрес изъят>ное отделение судебных приставов <адрес изъят>, впоследствии <дата изъята> было возбуждено исполнительное производство.

<дата изъята> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ответа на которую в установленный срок не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% (7 000 руб.) за каждый день просрочки, на день вынесения судебного решения, исходя из суммы в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно требования уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за неисполнение законных требований с <дата изъята> <дата изъята> в размере 3 717 000 руб., неустойку в размере 3% в день за неисполнение требований с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 3 507 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 320 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, возражения ответчика на исковое заявление, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи машино-места <номер изъят>, общей площадью 18,6 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:160305:4294, расположенное по адресу: <адрес изъят>В, пом.24, этаж-подвал <номер изъят>.

<дата изъята> также между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен купли-продажи машино-места <номер изъят>, общей площадью 19,1 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:160305:4135, расположенное по адресу: <адрес изъят>В, пом. 26, этаж-подвал <номер изъят>.

В соответствии с вышеуказанными договорами купли-продажи от <дата изъята>, гарантийный срок на парковочные места не установлен.

В ходе эксплуатации данных парковочных мест истцом выявлено, что они не соответствуют потребительским качествам, имеют существенные недостатки.

Впоследствии ФИО1 обратился в Советского районного суда <адрес изъят> с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, возложена обязанность на ИП ФИО2 устранить недостатки машино-мест: <номер изъят>, назначение нежилое помещение, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенного по адресу по адресу: <адрес изъят>В, пом.24, этаж-подвал <номер изъят>; <номер изъят> назначение нежилое помещение, общей площадью 19,1 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>В, пом. 26, этаж-подвал <номер изъят>, принадлежащих ФИО1, в виде отсутствия уклона полов в сторону приямков для отвода воды, протекания потолочного перекрытия (рампы), в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята>, решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в части возложения на ИП ФИО2 обязанности устранить недостатки машино-мест в виде протекания потолочного перекрытия отменено и принято в этой части новое решение; в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки машино-мест в виде протекания потолочного перекрытия отказано. В остальной части решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> оставлено без изменения.

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления по ранее рассмотренному делу обязательны для рассматриваемого в настоящее время дела, указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела о взыскании неустойки, в котором участвуют те же лица.

Названные судебные постановления (путем предъявления истцом исполнительного листа) исполнены <дата изъята>, что не оспаривается сторонами спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки,               ФИО1 ссылается на приведенные выше обстоятельства, судебные акты, указывает, что его требование об устранении недостатков парковочных мест, направленное ответчику по почте, в добровольном порядке не было удовлетворено, недостатки устранены лишь <дата изъята> по решению суда, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьями 22, 23, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 3 717 000 руб. (из расчета: 700 000 руб. х 531 день х 1%), а также за период с <дата изъята> (по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу) по <дата изъята> в размере 3 507 000 руб. (из расчета: 700 000 руб. х 167 дней х 13).

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом установленных обстоятельств дела, права у истца на безвозмездное устранение недостатков парковочных мест, установленного судебным актом по ранее рассмотренному делу, ввиду неудовлетворения ответчиком требования истца в установленный законом срок, в пользу последнего подлежит взысканию неустойка по день фактического удовлетворения названного требования, то есть по дату исполнения указанного выше судебного акта.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков первоначально заявлено истцом в письменной претензии от <дата изъята> и получено ответчиком <дата изъята> (трек-номер почтового отправления: 42003769017841).

При этом относимых и допустимых доказательств обращения истца к ответчику с таким требованием ранее вышеуказанной даты в материалы дела не представлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, положенной в основу решений судов по иску ФИО1 к ИП (ИП) ФИО6 о возложении обязанности устранить недостатки машино-мест, суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО6 знал об имеющихся недостатках на момент продажи машино-мест, каких-либо условий в договор, предусматривающих наличие этих недостатков не включил. При приемке товара истец не мог знать о наличии такого недостатка, который проявляется после зимнего и весеннего периода при наличии значительного снежного покрова.

На основании установленных обстоятельств дела, права у истца на безвозмездное устранение недостатка, установленного судебным актом по ранее рассмотренному делу, ввиду неудовлетворения ответчиком требования истца об устранении недостатка в установленный законом срок, в пользу последнего подлежит взысканию неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по день фактического удовлетворения названного требования, то есть по дату исполнения указанного выше судебного акта.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок (45 дней с момента предъявления требования) требование ФИО1 об устранении недостатков парковочных мест, удовлетворено не было, данное требование было лишь удовлетворено после обращения истца в суд с требованием о возложении обязанности устранить недостатки – <дата изъята>, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с <дата изъята> (<дата изъята> + 45 дней).

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта           2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> не подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию за период со <дата изъята> по <дата изъята> (в пределах заявленных требований), а также с <дата изъята> по <дата изъята>

Неустойка за 533 дня нарушения ответчиком обязательства по устранению недостатков парковочных мест составляет 3 731 000 руб. (из расчета: 700 000 руб. х 1% х 533 дня).

Ответчиком в возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Основываясь на приведенных выше правовых позициях, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что ответчиком устранены заявленные истцом недостатки, расходы на устранение которых составили 516 743 руб. 02 коп. (244 883 руб. 86 коп. + 271 859 руб. 16 коп.), суд полагает возможным по заявленному стороной ответчика ходатайству применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию с последнего в пользу истца неустойку до 400 000 руб.

При этом суд учитывает, что что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков устранения недостатков произошло не по вине ответчика, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на установление способа устранения недостатков, не принимаются судом.

Суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для устранения недостатков парковочных мест или заключения соглашения об определении других сроков устранения недостатков не представлены, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца о том, что неустойка подлежит взысканию на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из расчета 3% от стоимости машино-мест, основаны на ошибочном толковании закона.

В данном случае нормы статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работ (оказанием услуг). Однако в настоящем споре подлежат применению нормы главы II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие правоотношения при продаже товаров потребителям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 202 500 руб. (из расчета: 400 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

Оснований для взыскания судебной неустойки, не имеется, поскольку на момент принятия настоящего решения, недостатки заявленные истцом устранены.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                              /подпись/                                А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 10.06.2024 г.

Копия верна, судья                            А.К. Мухаметов