Решение по делу № 2а-191/2021 от 30.11.2020

УИД 39RS0011-01-2020-001683-55

Ад. дело № 2а-191\2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при помощнике Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению Андреева Александра Константиновича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказов в предоставлении земельного участка в аренду и понуждении к такому предоставлению, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Андреев А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал отказы администрации МО «Зеленоградский городской округ» в части предоставления ему земельного участка.

В обосновании своих требований указал, что 21 марта 2013 года между ним и администрацией МО «Зеленоградский район» был заключен договор аренды земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на три года. 18.02.2016 им на данном земельном участке был зарегистрирован на праве собственности индивидуальный жилой дом, площадью 72 кв.м с КН №. 26 апреля 2016 года администрация МО «Зеленоградский городской округ» своим постановлением за № 762 присвоила адрес жилому дому и земельному участку как: ул. <адрес>. В 2018 году истец в целях оформления земельных отношений под данным жилым домом обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату, однако в этом ему было отказано. На его обращение о предоставлении земельного участка в 2020 году, администрация своим ответом от 21.08.2020 сообщила, что на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости, в связи с чем, его предоставление в аренду невозможно. Ответом от 09.09.2020 администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду без проведения процедуры, предусмотренной ст. 39.18 ЗК РФ. Со ссылками на ст. 304 ГК РФ, на ст. 39.20 ЗК РФ истец обратился в суд с иском, в котором просил признать выданные ему отказы незаконными, возложить на администрацию обязанность предоставить ему земельный участок либо в собственность, либо в аренду, по усмотрению суда, а так же взыскать с администрации компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в связи с причиненными ему моральными страданиями по причине лишения его жилища.

В судебном заседании истец Андреев А.К. заявленные требования поддержал, пояснил, что он в 2016 году на предоставленном в аренду земельном участке построил деревянный жилой дом, зарегистрировал на него право в упрошенном порядке, однако дом вышел не качественным и в 2017 году он его разобрал, остатки вывез. В настоящее время на участке имеется ленточный фундамент. Считает, что он как собственник жилого дома имеет право на его восстановление, в связи с чем, ему должен быть предоставлен в собственность или аренду земельный участок для этого. Действиями администрации, которая в этом чинит препятствия, ему причинен моральный вред, который оценен истцом в 20000 руб., поскольку он подлежит взысканию с казны городского округа, а он сам является жителем данного округа.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» Божинская А.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от 20 марта 2013 года за № 323 Андрееву А.К. в рамках ст. 34 ЗК РФ был предоставлен земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в пос. <адрес> Калининградской области сроком на три года(л.д. 45)

21 марта 2013 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и Андреевым А.К. был заключен договор № 95-КЗО/2013 аренды земельного участка с КН №, сроком до 9 марта 2016 (л. д. 42-44).

Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

На данном земельном участке 03.02.2016, на основании кадастрового паспорта на здание, был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано за Андреевым А.К. право собственности на жилой дом, площадью 72 кв.м, с присвоением последнему кадастрового номера №, что подтверждается материалами регистрационного дела и сведениями об основных характеристиках на здание ( л.д. 57).

Постановлением администрации от 25 апреля 2016 за № 762 на основании заявления Андреева А.К., жилому дому с КН № и земельному участку с КН № был присвоен адрес: <адрес>.

Из материалов дела так же следует, что администрация МО «Зеленоградский городской округ» 13.10.2017 направила Андрееву А.К. претензию, в которой известила его о прекращении действия договора аренды земельного участка с КН №, в связи с истечением срока его действия.

Данная претензия истцом получена не была и вернулась в администрацию по истечении срока хранения.

05 июля 2018 года истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с КН №.

Ответом от 30.08.2018 окружная администрация сообщила, что по результатам выезда комиссии установлено, что участок не огорожен, зарос сорной травой. На участке имеется ленточный фундамент, индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 72 кв.м, зарегистрированный за истцом, на участке отсутствует, участок для ведения личного подсобного хозяйства не используется.

Данный отказ истцом не оспаривался.

На заявление истца от 28.07.2020 о предоставлении ему земельного участка по результатам аукциона, администрация дала 21.08.2020 ответ, что на земельном участке с КН № в ЕГРН зарегистрирован объект недвижимости, в связи с чем, проведение аукциона в отношении земельного участка не представляется возможным.

На обращение истца от 12.08.2020 о предоставлении земельного участка под жилой дом, администрация своим ответом от 09.09.2020 сообщила, что ранее заключенный договор аренды был прекращен постановлением от 11.07.2019 за № 1304. По итогам выезда комиссии установлено, что земельный участок с № не используется, зарос сорной травой, кустарником, жилой дом на участке отсутствует. В связи с чем, земельный участок не может быть предоставлен без проведения процедуры, предусмотренной ст. 39.18 ЗК РФ (л.д. 10).

Не согласившись с такими ответами администрации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец Андреев А.К. наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанным с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Как ранее уже указано судом, договор аренды земельного участка с КН № был заключен сторонами в 2013 году, сроком до 19.03.2016.

Учитывая, что стороны не изъявили желание расторгнуть данный договор, он продлился на неопределенный срок, что следует из условий договора, изложенных в п. 7.3 договора аренды.

Как следует из пункта 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заранее предупредив об этом другую сторону.

Претензию о прекращении действия договора аренды земельного участка администрация направила Андрееву А.К. в 2017 году, по адресу, указанному в договоре, данная претензия была возвращена по истечению срока хранения, что считается надлежащим уведомлением.

Постановлением от 11 июня 2019 года за № 1304 администрация МО «Зеленоградский городской округ» прекратила действие договора аренды № 95-КЗО/2013 с 28.06.2019.

Сведения о прекращении действия договора аренды внесены в ЕГРН.

Как следует из акта осмотра земельного участка с КН №, составленного 24.02.2021 специалистом МАУ «Благоустройство» ФИО5, данный земельный участок не огорожен, зарос сорной растительностью, предположительно на участке имеется ленточный фундамент, границы участка установить невозможно, межевых знаков не имеется.

Вместе с тем, зарегистрированное за истцом право на жилой дом в ЕГРН никем не оспорено и незаконным не признано.

В п. 1 ст. 39.6 ЗК Российской Федерации закреплено общее правило о том, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, но за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

Таким образом, при наличии на участке ленточного фундамента, что не отрицалось истцом в судебном заседании, при зарегистрированном в ЕГРН праве истца на жилой дом, администрация не вправе была принимать решение о выставлении спорного земельного участка на аукцион, следовательно, ответ администрации об отказе в этом от 21.08.2020 соответствует требованиям земельного законодательства, и прав истца не нарушает.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего кодекса, устанавливающей особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, основанием к отказу является расположение на испрашиваемом земельном участке не любых объектов, а лишь объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам, за исключением самовольных построек.

Из оспариваемого ответа от 09.09.2020 не следует, что администрация принимала во внимание расположение на земельном участке с КН № ленточного фундамента, принадлежащего истцу, а так же регистрацию за ним права собственности на оконченный строительством жилой дом, на что сослалась в ответе от 21.08.2020.

Следовательно, выданный истцу отказ в предоставлении земельного участка требованиям земельного законодательства не соответствует, и нарушает права истца на оформление земельных отношений под объектом, находящимся на спорном земельном участке.

Более того, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Данная норма право так же не была учтена администрацией при принятии решения об отказе в предоставлении истцу земельного участка от 09.09.2020.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

При этом в статье 4 указанного Федерального закона закреплен принцип правомерности представления государственной услуги, подразумевающий, что при предоставлении государственной услуги не могут нарушаться требования действующего законодательства и права других лиц.

Поскольку выданный истцу ответ от 09.09.2020 требованиям земельного законодательства не соответствует, следовательно, является незаконным.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Учитывая, что администрация МО «Зеленоградский городской округ» при рассмотрения обращения истца не определилась с назначением расположенного в границах земельного участка с КН № объекта (жилой дом или объект незавершенного строительства), как и с разрешенным использованием земельного участка, площадью этого участка, необходимого для обслуживания объекта, суд, в целях восстановления нарушенных прав истца считает необходимым возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с администрации МО «Зеленоградский городской округ» компенсации морального вреда суд обоснованными не находит.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из искового заявления истца следует, что моральный вред ему причинен действиями администрации, которая лишила истца возможности реализовать его законное право на жилище.

Данный довод истец поддержал и в судебном заседании.

Однако с такими суждениями истца суд согласиться не может.

Истицу в 2013 году был предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 1500 кв.м. Разрешения на строительство жилого дома истец у администрации не испрашивал, возвел на участке ленточный фундамент, который зарос в настоящее время сорной травой, участок по целевому назначению не использовал, не огородил. При этом, воспользовавшись упрошенной процедурой регистрации права собственности на жилой дом в 2016 году, произвел такую регистрацию, при отсутствии действий по фактическому возведению жилого дома, поскольку никаких доказательств, что жилой дом им возводился, в судебное заседание истец не представил.

Таким образом, указание на то, что администрация лишила истца возможности реализовать право на жилище, им ничем не подтверждено, более того, суд приходит к выводу, что к таким обстоятельствам привели действия самого истца, который зарегистрировал право на жилой дом, который им построен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Александра Константиновича удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» о предоставлении Андрееву Александру Константиновичу земельного участка с КН №, расположенного в <адрес> в аренду под жилой дом, выраженный в ответе от 09.09.2020 за № 5572/01-23.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» повторно рассмотреть заявление Андреева Александра Константиновича о предоставлении земельного участка в аренду от 12 августа 2020 года.

О принятом решении сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований в части признании незаконным отказа администрации от 21.08.2020 в предоставлении земельного участка и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021.

Судья Сайбель В.В.