Решение по делу № 33-9513/2021 от 12.07.2021

Судья: Майорова О.А. Дело № 33-9513/2021

УИД 24RS0028-01-2021-001541-68

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.,

судей - Охременко О.В., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Конопелько Виталия Анатольевича к Рыжкову Евгению Валерьевичу о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Конопелько Виталия Анатольевича

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Конопелько Виталия Анатольевича к Рыжкову Евгению Валерьевичу о взыскании заработной платы отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конопелько В.А. обратился в суд с иском к Рыжкову Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 19.01.2020г. по 30.04.2020г. работал в ООО ЧОП «Основа», директором которого является Рыжков Е.В., охранником. Трудовой договор с ним заключен не был, оплата за отработанную смену составляла 1500 руб., оплата за работу в выходные и праздничные дни не производилась.

30.04.2020г. трудовые отношения были прекращены, заработная плата в полном объеме не выплачена.

Просил взыскать с Рыжкова Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 59 687 руб. 50 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конопелько В.А. просит решение суда отменить и взыскать с ООО ЧОП «Основа» в его пользу заработную плату в сумме 59 687, 50 руб. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что указаны в качестве оснований предъявленных требований.

В судебном заседании истец Конопелько В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Рыжков Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ЧОП «Основа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом мнения истца Конопелько В.А., в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Конопелько В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из содержания искового заявления, Конопелько В.А. работал в ООО ЧОП «Основа», генеральным директором которого является Рыжков Евгений Валерьевич. Трудовой договор сторонами не заключался, устно стороны оговорили размер заработной платы 1 500 руб. за смену. При увольнении расчет по заработной плате с истцом в полном объеме не произведен.

Как следует из справки, выданной в марте 2020г. ООО ЧОП «Основа» за подписью генерального директора Рыжкова Е.В., Конопелько В.А. работал в ООО ЧОП «Основа», осуществлял частную охранную деятельность по ул. Кутузова 1 стр. 85 в г. Красноярске.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Рыжкову Е.В., при этом доказательств, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности у ответчика Рыжкова Е.В. как физического лица, в период с 19.01.2020г по 30.04.2020г истцом не представлено.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает по следующим основаниям.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2021г. судом в ходе судебного разбирательства истцу разъяснялись положения законодательства относительно надлежащего ответчика по трудовому спору, однако Конопелько Е.В. настаивал на взыскании заработной платы именно с Рыжкова Е.В., как с физического лица.

Таким образом, учитывая, что истец на замену ответчика надлежащим свое согласие не выразил, суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и Рыжковым Е.В. в заявленный период своего подтверждения не нашел, в иске Конопелько Е.В. было обоснованно отказано. При этом истец Конопелько Е.В. не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании заработной платы к ООО ЧОП «Основа» в соответствии с правилами о подсудности спора.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку замена ответчика на стадии апелляционного рассмотрения дела нормами гражданского процессуального законодательства не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конопелько Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: