Решение по делу № 2-125/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково               28 марта 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» Рамазановой Л.М., действующей на основании доверенности № от                          ДАТА,

представителя ответчика С. - адвоката Лукмановой А.З., представившей ордер серии 015 № от ДАТА,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» к С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» далее по тексту также - (истец, ООО ПП «Уфатепломонтаж»), обратилось в суд с иском к С. далее по тексту также (ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что С. работал подсобным рабочим на предприятии ООО ПП «Уфатепломонтаж» по срочному трудовому договору в период с ДАТА по ДАТА. ДАТА С. не имея указания непосредственного руководителя, осуществлял перемещение керамзита к рабочему месту, при этом совершил наезд погрузчиком <данные изъяты> на ворота склада №, причинив воротам механические повреждения. Сумма материального ущерба предприятию в результате противоправного поведения (действий) ответчика составила 59 800 рублей, в подтверждение представлены договор подписанный между ООО ПП «Уфатепломонтаж» и ООО «ЕвроВоротаУфа» от ДАТА., платежное поручение № от ДАТА. фактически произведенной оплаты выполненных работ. Вред имуществу нанесен в результате виновных действий С., который не проявил определенную степень осмотрительности при эксплуатации транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика С. в пользу ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» денежные средства в размере 59 800 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля.

Представитель истца ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» Рамазанова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

       Ответчик С. на судебное заседание не явился, судебное извещение по последнему известному суду месту жительства возвращено с отметкой истек срок хранения.

       В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, для защиты его законных прав и интересов, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан был назначен адвокат <адрес> филиала БРКА.

       Представитель ответчика адвокат Лукманова А.З. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Рамазанову Л.М., представителя ответчика - адвоката Лукманову А.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. На основании части 2 указанной статьиПостановлением Минтруда России от ДАТА № был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), а также типовая форма такого договора.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» (работодатель) и С. (работник) заключен трудовой договор (срочный).

Согласно п. 1.1 трудового договора от ДАТА., работодатель - ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» принимает С. в основное подразделение на должность подсобный рабочий для выполнения работ по демонтажу, строительных и тепломонтажных работ.

Пунктом 1.2 настоящего трудового договора предусмотрено, что данный договор является срочным. Действие договора продолжается с ДАТА по ДАТА (срок 3 месяца). Работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с момента подписания настоящего договора.

Истец ссылается на то, что ДАТА С., не имея указания непосредственного руководителя, осуществлял перемещение керамзита к рабочему месту, при этом, совершил наезд погрузчиком <данные изъяты> на ворота склада №, причинив воротам механические повреждения. Вред имуществу нанесен в результате виновных действий С., который не проявил определенную степень осмотрительности при эксплуатации транспортного средства.

В обоснование факта виновных действий С., истец представил в материалы дела докладную записку заведующего складом ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» от ДАТА., объяснительную С., в которой ответчик дал объяснения по факту повреждения погрузчика и ворот, фотографии.

Кроме того, истец ссылается на типовой договор о полной материальной ответственности подписанный между работодателем ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» и работником С.

Вместе с тем, представленный истцом договор о полной материальной ответственности подписанный между ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» и С. не содержит даты заключения.                   В связи с чем, определить период заключения данного договора не представляется возможным.

Помимо этого, истцом не представлен акт о нарушении работником трудовых обязанностей составленный и подписанный комиссией предприятия.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату ремонта ворот представил платежное поручение № от ДАТА. на сумму                        59 800 рублей.

Согласно договору № от ДАТА., заключенному между ООО «ЕвроВорота-Уфа» и ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» стоимость работы по ремонту оборудования (ворот) по адресу: РБ, <адрес> составила 59 800 рублей.

Таким образом, договор № от ДАТА. заключен ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» с ООО «ЕвроВорота-Уфа» позже, чем произведена оплата за ремонт ворот.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем истца к ответчику (от ДАТА.) следует, что истец просил С. явиться в офис предприятия, для разрешения вопроса о добровольном возмещении ущерба, причиненного предприятию в результате механического повреждения ворот склада № погрузчиком <данные изъяты> при перемещении керамзита к рабочему месту, а также полученных повреждений погрузчика на сумму 70 000 руб.

В письме исх. № от ДАТА., истцом установлен ответчику срок явки на предприятие для решения вопроса о добровольном возмещении ущерба причиненного предприятию в результате механического повреждения ворот склада № погрузчиком <данные изъяты> при перемещении керамзита к рабочему месту, а также полученных повреждений погрузчика на сумму                  70 000 руб. до ДАТА

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства направления писем ответчику.

Помимо этого, истцом не представлены доказательства подтверждающие допуск работника на вождение погрузчика.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДАТА по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт подтверждающий несение ответчиком полной материальной ответственности за имущество истца.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» к С. о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» к С. о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                       В.А. Благодарова

Мотивированно решение изготовлено ДАТА