Решение по делу № 33-28149/2023 от 07.08.2023

Судья: Баюра Л.В.                                              Дело № 33-28149/2023

50RS0035-01-2023-000364-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряничникова В. В., А. Ю. А. к Окружному управлению социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области о признании заключения незаконным, обязании рассмотреть заявление,

по апелляционной жалобе Пряничникова В. В., А. Ю. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Пряничников В.В., А. Ю.А. обратились в суд с административным иском к Окружному управлению социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области, в котором просили признать незаконным заключение от 14.11.2022г. <данные изъяты>ТГ-311 и обязать Окружное управление социального развития № 16 Министерства социального развития <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление, принять решение о возможности супругов Пряничникова В.В. и А. Ю.А. быть включенными в кандидаты в усыновители или опекунами (попечителями).

В обоснование иска указали, что в октябре 2022г. обратились в Окружное управление социального развития № 16 Министерства социального развития <данные изъяты> по вопросу включения в кандидаты в усыновители (опекуны, попечители). По результатам вынесено заключение от 14.11.2022 года <данные изъяты>ТТ-311 о возможности/невозможности супругов Пряничникова В.В. и А. Ю.А. быть кандидатами в усыновители или опекуны (попечители), поскольку отсутствуют сведения о месте работы заявителей, заявители не имеют материальных возможностей для обеспечения содержания и воспитания ребенка, которого планируют принять в семью, заявители не прошли необходимое обучение, наличие судимости Пряничникова В. В. С указанным заключением истцы не согласны по следующим основаниям. В целях содействия психолого-педагогической правовой подготовки супругами пройдено обучение в МКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат VIIIвида», о чем представлено свидетельство <данные изъяты> на имя Пряничникова В.В. и <данные изъяты> А. Ю.А. от 23.07.2022 года. Доводы, об отсутствии сведений о постоянном месте работы и постоянном заработке не обоснованы, поскольку представленные документы рассмотрены формально. Кроме того, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случае и в порядке, которые установлены федеральным законом. Лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом связанные с судимостью.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истцы Пряничников В.В., А. Ю.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Асонова М. М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития МО по доверенности Степанова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Решением суда от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Пряничникова В. В., А. Ю. А. отказано.

В апелляционной жалобе Пряничников В.В., А. Ю.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения заявления Пряничникова В.В. и А. Ю.А. Окружным управлением социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития МО вынесено заключение от 14.11.2022г. <данные изъяты>ТГ-311 о невозможности быть усыновителем, согласно которого отсутствуют достоверные подтвержденные документально сведения о месте работе заявителей; заявители не имеют материальных возможностей для обеспечения содержания и воспитания ребенка, которого планируют принять в семью; заявители не прошли рекомендованное НСП «Служба по подготовке и сопровождению граждан, желающих принять детей, оставшихся без попечения родителей» МКОУ «Специальная (коррекционная) школа – интернат VIII вида» Управления образования <данные изъяты> обучение по «Программе подготовки граждан, желающих принять на воспитание детей с ОВЗ»; у Пряничникова В. В. имеется судимость за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.

Из материалов дела усматривается, что А. Ю. А. работает у ИП Рывкина К. А., размер ее среднемесячного заработка составляет 37 396 руб. Пряничников В.В. работает в ООО «Эко-Эйдженси», размер его среднемесячного заработка составляет 144 006,40 руб.

09.02.1994г. Пряничников В. В. осужден <данные изъяты> народным судом по ч.2 ст. 206, ч. 1, ст. 145 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, с обязанием окончить обучение в учебном заведении, где он обучается.

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что по окончании обучения в учебном заведении Пряничников В.В. был призван в армию, наказание по приговору суда не отбывал.

По данным ГУ ФСИН России по <данные изъяты>, сведений об отбытии Пряничниковым В. В. наказания в учреждениях, подведомственных ГУ ФСИН России по <данные изъяты> не имеется, в связи с чем, не представляется возможным разъяснить является ли судимость погашенной.

По сообщению МКОУ «Специальная (коррекционная) школа – интернат VIII вида», пройденное Пряничниковым В.В. и А. Ю.А. обучение по «Программе подготовки лиц, желающих принять ребенка, оставшегося без попечения родителей» является базовым и дает кандидатам основные сведения по теме сиротства. Учитывая пожелание граждан к приему в семью ребенка с ОВЗ (3 группа здоровья), прохождение обучения по «Программе подготовки лиц, желающих принять на воспитание детей с ОВЗ, оставшихся без попечения родителей» желательно до момента фактической передачи ребенка в семью. Пряничников В.В. и А. Ю.А. зачислены в группу по данному дополнительному модулю на апрель – май 2023г.

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что сведений о прохождении Пряничникова В.В. и А. Ю.А. дополнительного обучения по «Программе подготовки лиц, желающих принять на воспитание детей с ОВЗ, оставшихся без попечения родителей» в настоящее время не имеется.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 125, 127 СК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пряничникова В. В. и А. Ю.А., поскольку доказательств прохождения истцами дополнительного обучения по «Программе подготовки лиц, желающих принять на воспитание детей с ОВЗ, оставшихся без попечения родителей», необходимого для приема в семью ребенка с ОВЗ, суду представлено не было.

Кроме того, суд указал, что решение вопроса о возможности либо невозможности гражданина быть усыновителем (опекуном или попечителем), согласно действующему законодательству, относится к исключительной компетенции органов опеки и попечительства. Истцы не лишены возможности обратиться в органы опеки и попечительства с заявлением по вопросу включения их в кандидаты в усыновители (опекуны, попечители) после прохождения дополнительного обучения по «Программе подготовки лиц, желающих принять на воспитание детей с ОВЗ, оставшихся без попечения родителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Пряничникова В.В., А. Ю.А. направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в порядке ГПК, однако определение о переходе к рассмотрению дела в порядке ГПК не выносилось, судебная коллегия отклоняет, поскольку в протоколе судебного заседания от 16 марта 2023 года (л.д. 102-103) суд протокольным определением в соответствии со ст. 16.1 КАС РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряничникова В. В., А. Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи