Решение по делу № 33-6431/2018 от 14.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В. дело № 33-6431/2018

     2.124

21 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гунзера Николая Владимировича к Мартыненко Ольге Степановне об обеспечении доступа к помещениям,

по апелляционной жалобе ответчика Мартыненко О.С.,

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«Обязать Мартыненко Ольгу Степановну устранить препятствия в пользовании Гунзером Николаем Владимировичем объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать Мартыненко Ольгу Степановну предоставить Гунзеру Николаю Владимировичу доступ в помещения №, № пол <адрес> в <адрес> и передать ему ключи от входной двери к ним».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гунзер (Мартыненко) Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мартыненко О.С. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>, с возложением на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в указанные объекты недвижимости, передать ключи от входной двери. Требования мотивировал тем, что он и ответчик являются равнодолевыми собственниками указанных объектов недвижимости, которые ранее являлись двумя смежными жилыми помещениями, но впоследствии в соответствии с выданными разрешениями на перевод помещений в нежилое и проведенными работами по реконструкции, были объединены. Вместе с тем, на данный момент в связи с длительными судебными разбирательствами и наложенными на них ограничениями, помещения в качестве нежилых не оформлены. Указанные объекты в настоящее время используются ответчиком в качестве нежилого, доступ у истца к ним для использования в личных целях отсутствует, поскольку ответчик сменил замки на входной двери и отказывается передать ключи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мартыненко О.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что спорные объекты как жилые квартиры прекратили свое существование еще в 2010 году, никаких препятствий в пользовании ими она ответчику не чинит. Указывает, что Гунзер (Мартыненко) Н.В. не является собственником данных помещений, поскольку не зарегистрировал свое право, возникшее на основании решения суда от 08.12.2014 года, которым был произведен раздел их совместно нажитого в браке имущества. Кроме того, Гунзер Н.В. никогда не проживал в спорных помещениях, расходов по их содержанию не несет, и по состоянию на 03.11.2017 года размер его задолженности перед ней составляет 25 123 095 рублей 42 копейки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Гунзера Н.В. – Пьяных Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Мартыненко О.С. – Леоненко Ю.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Выводы об этом в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что <адрес>, площадью 44,3 кв.м. по <адрес> является жилым помещением, право собственности на которую зарегистрировано за Мартыненко О.С.

На основании определения Центрального районного суда г.Красноярска от 24.10.2013 года на указанную квартиру наложены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий.

Сведения о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют.

На основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 08.12.2014 года о разделе совместно нажитого супругами имущества, Гунзер Н.В. и Мартыненко О.С. являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) квартир <адрес>

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, спорные квартиры были приобретены ими в период брака, а в 2005 году были получены разрешения на их перевод в нежилые помещения, получено разрешение на строительство (реконструкцию) помещений № и № в магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа, произведены работы по их перепланировке и объединению, оформлены акты о прекращении существования объектов, произведена адресация. Вместе с тем, окончательное оформление квартир в виде нежилых объектов и их регистрация в Росреестре не состоялись в связи с возникшим бракоразводным процессом сторон спора, разделом имущества и наложением ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости. Об отсутствии между бывшими супругами единого согласия в решении вопроса о порядке пользования совместным имуществом свидетельствуют неоднократные судебные разбирательства.

Придя к выводу о доказанности истцом факта отсутствия у него доступа в спорные помещения, при отсутствии доказательств обратного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, указав, что Гунзер Н.В., как собственник принадлежащих ему долей в праве на спорные объекты недвижимости, вправе пользоваться указанным имуществом, тогда как отсутствие у него ключей от входной двери в помещения ограничивают его право пользования ими.

Доводы ответчика о злоупотребили истцом своими правами обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотиву того, что наличие неоднократных обращений в суд, в том числе с необоснованными требованиями к ответчику, не является основанием для ограничения прав истца на пользование принадлежащим ему имуществом.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы со ссылкой на фактические обстоятельства дела по своему содержанию аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, где указанные доводы уже являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Мартыненко О.С. о том, что истец никогда не проживал в спорных помещениях, не несет расходов по их содержанию, также не влечет отмены правильного по существу решения, поскольку не имеет правого значения для разрешения спора об устранении препятствий в пользовании спорными объектами.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы Мартыненко О.С. о том, что Гунзер Н.В. не является собственником помещений, так как в установленном законом порядке не зарегистрировал свое право собственности на спорные объекты, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности истца на ? долю квартир № и № по <адрес> установлено вступившим в законную силу решением суда, а в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, отсутствие регистрации прав в Росреестре не может расцениваться как невозникновение их у лица, в частности у Гунзера Н.В., который к тому же лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке свои права, поскольку на основании определения Центрального районного суда г.Красноярска от 24.10.2013 года на спорные объекты наложены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий, а сведений об их отмене материалы дела не содержат. Наличие данных ограничений не оспаривалось и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ.

Итак, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартыненко О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: