Решение по делу № 33-11267/2014 от 18.11.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В. Дело № 33-11267/2014

А – 57

22 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Агафошкина Эдуарда Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о возврате переданного на хранение имущества, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе – Агафошкина Э.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агафошкина <данные изъяты> к ООО «СТК» об обязывании возвратить переданный на хранение станок для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель 250 №7196, взыскании убытков в размере 145 000 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафошкин Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТК» о возврате переданного на хранение имущества, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи имущества. В соответствии с указанным договором ООО «СТК» обязалось передать Агафошкину Э.А. в собственность станок для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель 250 № 7196, а Агафошкин Э.А. принял на себя обязательство оплатить стоимость станка, определённую сторонами в сумме 600 000 руб. Обязательство по оплате было исполнено Агафошкиным Э.А. своевременно и в полном объёме. В соответствии с п. 4.2. договора от 27.01.2012 года передача станка от продавца к покупателю должна быть произведена в день подписания договора. 27.01.2012 года стороны подписали акт приёма-передачи, в котором также отразили факт передачи оборудования истцом ответчику на ответственное хранение, до 28.02.2012 года, при этом цена услуг ООО «СТК» по хранению составившая составляет 1 500 руб., за весь срок хранения, т.е. за один календарный месяц. Поскольку в настоящее время ООО «СТК» уклоняется от передачи станка Агафошкину Э.А., а также незаконно использует станок в производственных целях, Агафошкин Э.А. (с учетом уточненных заявленных исковых требований) просил возложить обязанность на ответчика передать станок истцу и взыскать с ООО «СТК» убытки взысканные амортизацией указанного оборудования в размере 145 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Агафошкин Э.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает также, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, сделан необоснованный вывод относительно отсутствия правовых оснований для передачи имущества истцу и взысканию с ответчика убытков в виде амортизации оборудования за период его использования в производственных целях ООО «СТК».

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Агафошкина Э.А. и его представителя Цих С.Э., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании ч. 1, 3 ст. 886 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статьей ст. 892 ГК РФ предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

На основании ч. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом размер убытков определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла положений ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Так судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> года между ООО «СТК» и Агафошкиным Э.А. был заключён договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО «СТК» передает Агафошкину Э.А. в собственность станок для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель 250 №7196, а Агафошкин Э.А. принимает на себя обязательство оплатить стоимость указанного станка в сумме 600 000 руб.Обязательство по оплате Агафошкиным Э.А. исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.01.2012 года на сумму 600 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи имущества от 27.01.2012 года передача станка от продавца к покупателю должна быть произведена в день подписания договора, в связи с чем, 27.01.2012 года стороны подписали акт приёма - передачи, на основании которого ответчик передал истцу станок для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель 250 №7196 (л.д. 8).

Согласно акта приема-передачи от 27.01.2012 года ООО «СТК» (Продавец) передает оборудование для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель 250 № 7196, Агафошкину Э.А. (Покупатель), который принимает указанное имущество. В данный момент оборудование находится на ответственном хранении у продавца. В случае утери, порчи имущества Продавец обязуется возместить стоимость данного оборудования либо его ремонт. Срок ответственного хранения устанавливается с момента подписания данного акта по 28.02.2012 года. Покупатель обязуется оплатить ответственное хранение данного имущества в размере 1 500 руб. за весь период хранения.

В требовании о возврате оборудования, направленном в адрес ответчика 18.09.2013 года истец просит ООО «СТК» в срок до 05.10.2013 года возвратить имущество, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи имущества от 27.01.2012 года, в срок до 30.09.2013 года, предоставить возможность осмотреть оборудование с целью установления его наличия и технического состояния.

Согласно акта описи и ареста имущества от 21.02.2014 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Катаевой Е.В., на основании возбужденного исполнительного производства №30969/13/14/24 о взыскании с должника Агафошкина Э.А. в пользу ООО «СТК» 488 800 руб., аресту подвергнут станок для производства и печати бумажных салфеток, модель Н 250 №7196, с оценкой в 100 000 руб. с указанием даты эксплуатации с 2011 года. Станок передан на ответственное хранение директору ООО «СТК» Коваленко А.В. (л.д. 47-48).

22.04.2014 года комиссией в составе директора ООО «СТК» Коваленко А.В., представителя ООО «СТК» Зябликова Н.А., Агафошкина Э.А., представителя Агафошкина Э.А. - Цих С.Э., составлен акт об осмотре имущества (оборудования) для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель 250 №7197; для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель 250 №7196, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 30 «А», стр.59/1.

Из заключения акта экспертизы № 498 от 22.04.2014года ГП КК «Товарных экспертиз» эксперта Чехунова В.В. следует, что предъявленное оборудование для производства и печати бумажных салфеток формат 24 модель 250 зав. №7196 в подсобном помещении компании ООО «СТК» по адресу: пр. <данные изъяты> строение 59/1, соответствует договору в части указания модели и заводского номера и в настоящий момент эксплуатируется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Агафошкина Э.А.

Разрешая заявленные требования истца о возврате станка для производства и печати бумажных салфеток, модель Н 250 №7196, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что между истом и ответчиком был заключен договор хранения станка, принадлежащего Агафошкину Э.А. на праве собственности, срок ответственного хранения установлен сторонами с 27.01.2012 года по 28.02.2012 года. Агафошкин Э.А. обязался уплатить ответчику ООО «СТК» за ответственное хранение указанного имущества 1500 руб., т.е. за один календарный месяц, однако до настоящего времени оплату как за указанный период, так и за более поздний период хранения не произвел, что не оспаривалось стороной истца, тогда как вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании срока хранения и если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, последний обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в

в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности на ответчика передать станок истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ООО «СТК» на основании ч. 1 ст. 359 ГК РФ, было вправе удерживать указанное имущество вплоть до исполнения Агафошкиным Э.А. обязательств по оплате услуг ответчика за ответственное хранения оборудования. В данном случае действия ответчика, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа, по мнению истца во взыскании с ответчика убытков в виде амортизации оборудования, поскольку заявляя указанные требования, Агафошкин Э.А. ссылается на использование ответчиком нового станка для производства печати и бумажных салфеток формат 24 модель 250 №7196, в производственной деятельности, без его согласия, как поклажедателя, с момента передачи на хранение по настоящее время, исчисляя убытки, в виде уменьшения стоимости станка через его амортизацию. Вместе с тем, амортизацией является процесс переноса по частям стоимости основных средств и нематериальных активов по мере их физического или морального износа на стоимость производимой продукции. При этом амортизационными отчислениями являются отчисления в виде части стоимости основных фондов для возмещения их износа. Амортизационные отчисления включаются в издержки производства или обращения. Производятся коммерческими организациями на основе установленных норм и балансовой стоимости основных фондов, на которые начисляется амортизация.

Таким образом, целью амортизации является бухгалтерский и налоговый учет, и применительно к возникшим правоотношениям, амортизация оборудования убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, являться не может, а сами по себе амортизационные отчисления относятся к бремени содержания имущества и в силу статьи 210 ГК РФ возлагаются на истца.

Кроме того, законодателем установлена обязанность хранителя возместить убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей переданных на ответственное хранение. Доказательств повреждения преданного на хранение имущества равно как недостачи и утраты имущества, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафошкина Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:             В.Б. Федоренко

Судьи:              Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б. Тихонова