Решение по делу № 22-3913/2022 от 07.09.2022

Судья Гужвинский С.П. дело № 22-3913/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Новикова К.М., участвующего по соглашению, представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Гордеева А.Н., представившего удостоверение адвоката № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката Сагалаева П.А., представившего удостоверение адвоката № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 ноября 2022 года апелляционные жалобы осужденного Шарапова А.И. и (основную и дополнительные) его защитника – адвоката Новикова К.М. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года, по которому

ФИО4, <.......>,

осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75¹ УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительных) защитника осужденного и возражения на них потерпевшей, выслушав защитника осужденного ФИО4 – адвоката Новикова К.М. поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Скипиной Д.М., представителей потерпевших Потерпевший №1, ФИО10 – адвокатов Гордеева А.Н., Сагалаева П.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 октября 2019 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО4 – адвокат Новиков К.М. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в суде, назначенное наказание его подзащитному - в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. В обосновании своих доводов автор жалобы ссылается на допрос свидетеля ФИО1, заключение эксперта №6/327э, заключение авто-технической экспертизы № <...> от 24 апреля 2020 года из которых следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное превышение скорости водителем Потерпевший №1

Ссылается на показания, допрошенного в судебном заседании следователя ФИо2, согласно которым он при составлении схемы ДТП не зафиксировал наличие тормозного пути, так как считал, что он относится к другому ДТП. Местом столкновение автомобилей и следы столкновения следователь определил со слов сотрудников ДПС, которые в судебном заседании опровергали данный факт. Версия следователя ФИо2 о том, что на данном месте тормозной путь появился в результате иного ДТП, не нашло своего подтверждения. Заявляет о том, что при проведении следственного эксперимента, экспертиз оставлено без внимания наличие тормозного пути, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Обращает внимание на показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО1, согласно которым на прилагаемой увеличенной фотографии к протоколам изображен тормозной след именно автомобиля марки «Пежо 406» госномер - В489АК134, но они не смогли пояснить суду, почему следовать его не зафиксировал на схеме ДТП. Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, который неоднократно менял свои показания о месте столкновения, считает, что заключения экспертов №3787, №6/1006, заключение автотехнической экспертизы нужно признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они проведены на основании неверно зафиксированных данных на компактдиске с видеозаписью ДТП.

Цитируя п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №5, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела органами предварительного следствия, а именно признания недопустимыми по данному уголовному делу постановлений о признании в качестве подозреваемого и обвиняемого Потерпевший №1, в качестве потерпевшего ФИО4, заключения эксперта №6/327э, №1627 от 24 апреля 2020 года, так как отсутствуют сведения о происхождения записи ДТП, хотя следователь ФИО6, свидетель ФИО7 указывали на происхождение данной записи.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании утверждал, что он не представлял следствию карту с регистратора с видеозаписью ДТП, а на предварительном следствии давал противоположные показания.

Отмечает, что в ходе судебного следствия судом не проверена законность всех отмененных постановлений начальником СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО8 о признании недопустимыми доказательствами: постановления о назначении видео-технической экспертизы от 17 марта 2020 года, протокола ознакомления подозреваемого Потерпевший №1 и его защитника с заключением экспертизы №6/327э от 19 мая 2020 года, постановления о назначении авто-технической экспертизы от 7 апреля 2020 года и протокола ознакомления подозреваемого Потерпевший №1 и его защитника с данным постановлением, заключение эксперта №1627 от 24 апреля 2020 года, протокола ознакомления подозреваемого Потерпевший №1 и его защитника с данным заключением, постановления о прекращении уголовного преследования ФИО4 от 19 мая 2020 года, постановления о признании потерпевшим ФИО4 от 26 мая 2020 года, протокола допроса в качестве потерпевшего ФИО4, постановления о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1 Просит приговор от 27 июня 2022 года отменить и оправдать ФИО4

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в суде, назначенное наказание ему в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Просит приговор от 27 июня 2022 года отменить и оправдать его.

В дополнительной к основной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Новиков К.М. от 19 августа 2022 года приводит аналогичные доводы, изложенные в дополнительной жалобе от 27 июня 2022 года. Просит признать в качестве недопустимых доказательств постановление о выемке диска с видеозаписью у ФИО7 от 31 июля 2022 года и протокол выемки и осмотра видеозаписи от 31 июля 2020 года, постановление о признании видеозаписи вещественным доказательством от 31 июля 2020 года, постановление от 5 августа 2020 года и протокол об ознакомлении с данным постановлением, заключение эксперта №3787 от 1 октября 2020 года и протокол ознакомления с ним от 16 октября 2020 года, постановление о назначении автотехнической экспертизы от 15 октября 2020 года и протокол ознакомления с ней, заключение автотехнической экспертизы и протокол ознакомления с ней от 10 октября 2020 года. Просит приговор от 27 июня 2022 года отменить и оправдать ФИО4

В письменных возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Новикова К.М.- потерпевшая ФИО9 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления приговора осужденный ФИО4 скончался, что подтверждается записью акта о смерти № 170229340004201715000 от 23 августа 2022 года отдела ЗАГСа Красноармейского района г. Волгограда.

Учитывая, что ко времени рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Новикова К.М., поданных на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года, ФИО4 скончался, но близкие родственники осужденного ФИО4 – его супруга, не соглашалась с обвинительным приговором, вынесенным в отношении ее супруга, настаивала на полной реабилитации ФИО4, то суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО4

По смыслу положений п.4 ч.1 ст.24 и ст.389²¹ УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица.

Однако из содержания апелляционных жалоб (основной и дополнительных), выступлений в судебном заседании участников процесса, а также из материалов уголовного дела достаточных оснований для вынесения в отношении ФИО4 оправдательного приговора не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении, вопреки доводам адвоката Новикова К.М., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде и на предварительном следствии о том, что примерно в 14 часов 15 минут 11 октября 2019 года, он, управляя автомобилем «Пежо 406» (государственный регистрационный номер – В489АК134), в котором на переднем пассажирском сидении находился ФИО10, следовал по улице Плеханова со стороны ул. Латвийская по направлению к пос. Кирова. Проезжая часть имела два противоположных направления по одной полосе движения в каждом направлении, покрытие было сухим, без дефектов, было ясно, видимость и обзорность не были ограничены. Он увидел, что впереди с правой стороны с второстепенной дороги на его полосу движения выехала автомашина белого цвета. Он принял влево, выехав на встречную полосу движения, так как по ней никто не двигался, но неожиданно для него та машина продолжила осуществлять маневр, поворот налево. Из-за небольшого расстояния он не успел среагировать и остановиться, в результате произошло столкновение транспортных средств. Он не запомнил, что применял торможение (т.1 л.д. 88- 89);

показаниями свидетеля ФИо2, данными им в суде и на предварительном следствии, согласно которым, он, как следователь выезжал в составе следственно-оперативной группы 11 октября 2019 года на место дорожно-транспортного происшествия, где в присутствии понятых провел осмотр осмотра места происшествия, составил протокол и схему. При осмотре места происшествия никто из водителей не участвовал, место столкновения им определено по наибольшему скоплению осыпи стекла, а также осыпи обломков автомобилей (т.2 л.д. 1-3);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данных ею в суде о том, что она, являясь сотрудником полиции, производила фотосъемку на месте дорожно-транспортного происшествия и сделала фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО11, данными им в суде и на предварительном следствии, о том, что он, являясь сотрудником ДПС совместно с напарником прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с участием автомобиля «Ауди», который выехал с прилегающей территории, где был дорожный знак «Уступи дорогу». Следователь осмотрел место происшествия, определил место столкновения, зафиксировав обстановку, составил схему (т.3 л.д.79 - 82);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде, что примерно в 2019 году в дневное время он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции производились измерения, потом он подписал протокол;

показаниями свидетеля ФИО7, данными им в суде и на предварительном следствии, согласно которым, 11 октября 2019 года примерно в 14 часов 15 минут он находился недалеко от места дорожно-транспортного происшествия. Он разговаривал по телефону в автомобиле около дома № 73 по ул. Плеханова. В его машине имеется видеорегистратор, на которой был запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия - столкновение автомобилей «Ауди» и «Пежо», о чем он сообщил приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции. При помощи кого-то из находившихся на месте происшествия людей он «сбросил» запись с видеорегистратора сотруднику полиции (т.1 л.д. 219-220, т.3 л.д. 49-52).

Кроме того виновность ФИО4 подтверждается письменными доказательствами:

протоколами выемки и осмотра изъятого, согласно которым осмотрен изъятый у свидетеля ФИО7 оптический диск, на котором содержатся данные видеорегистратора, с помощью которого зафиксирован факт столкновения автомашин, дорожная обстановка, которые относятся к обстоятельствам настоящего уголовного дела (т.2 л.д. 64- 65, 66-69, 70-75, 76);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11 октября 2019 года, в ходе которого по наибольшему скоплению осыпи стекла, фрагменты грязи и маслянистой жидкости осыпи обломков автомобилей установлено место столкновения автомобилей «Ауди» и «Пежо» по направлению ул. Магистральной и ул. Латвийской. В ходе осмотра установлено, что с правой стороны дороги по направлению ул. Магистральной расположена прилегающая асфальтированная дорога, выезд с которой обозначен дорожным знаком 2.4 ПДД («Уступите дорогу»), по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4 (т.1 л.д. 9-19);

протоколом осмотра предметов от 16 октября 2020 года осмотрены фотоснимки с места происшествия, которые соответствуют приобщенной к вышеуказанному протоколу осмотра фототаблице по фиксации обстоятельств последствий дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 202- 227, 228);

протоколами выемки и осмотра изъятого автомобиля от 6 августа 2020 года, согласно которым осмотрен изъятый у Потерпевший №1 автомобиль «Пежо 406» (государственный регистрационный номер – В489АК134) у которого обнаружены и зафиксированы механические повреждения передней его части (т.2 л.д.120, 121- 123, 124 -131, 132);

протоколами выемки и осмотра изъятого автомобиля от 2 декабря 2020 года, согласно которым осмотрен изъятый у ФИО4 автомобиль марки «Aуди A4» (государственный регистрационный номер – В152СС134), у которого обнаружены и зафиксированы механические повреждения левой передней части крыла и передней двери (т.3 л.д.89, 90 -93, 94-101);

заключением судебно-медицинского эксперта №2293 и/б от 27 мая 2020 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись, в том числе, телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с открытым переломом диафиза бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков, наличием ран в проекции перелома, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 162-163);

заключением судебно-медицинского эксперта № 4/1433 от 12 февраля 20202 года, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде обширной зияющей резаной раны передней поверхности шеи с повреждением органов шеи (мягких тканей, кровеносных сосудов, правой сонной артерии, трахеи и пищевода), резаной раны основания носа, ссадин лица, закрытого вывиха левого бедра, ушиба легких, которые образовались незадолго до поступление в медицинское учреждение, одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, локализация повреждений и механизм образования (ударное, ударно-сдавливающее и резаное воздействие) указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона движущегося автомобиля, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью и в данном случае, повлекшие смертельный исход, состоят в причинно-следственной связи со смертью. Причиной смерти ФИО10 явилась обширная зияющая резаная рана передней поверхности шеи с повреждением органов шеи (мягких тканей, кровеносных сосудов, правой сонной артерии, щитовидного хряща, трахеи и пищевода), осложнившаяся травматическим шоком (т.1 л.д. 42-46);

заключением автотехнической экспертизы №6352/4-1 от 27 октября 2020 года, согласно выводам которого, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «АудиA4» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ - 1.5 (которым установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 8.1 (которым установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 13.9 (которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «АудиA4» ФИО4 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ауди A4» ФИО4, связанные с управлением данным транспортным средством, состоят в причинной связи с фактом исследуемого дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д.10-20);

заключением комплексной видеотехнической и трассологической экспертизы № 3787, №6/1006э от 1 октября 2020 года, согласно выводам которого, временной промежуток с момента появления автомобиля «Пежо 406» в кадре до момента составляет 0,56 секунды, в течение которого он преодолел расстояние около 13,07 метров, при временном промежутке с начала записей событий, зафиксированных на исследованной записи, до начала изменения видеоизображения в области задней части автомобиля «Ауди» - 1,628 секунды, а после этих изменений и до момента столкновения – 3,02 секунды (т.2 л.д. 95-102).

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы адвоката Новикова К.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Новикова К.М. оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имелось. Незначительные неточности в его показаниях были устранены путем оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании. При этом судом не было установлено поводов для оговора осужденного.

У суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката Новикова К.М., не возникло сомнений в том, что запись дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Ауди» и «Пежо» производилась на видеорегистратор, установленный в машине ФИО7, которая была в последующем перенесена на диск и его приобщили к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с уголовно-процессуальным законом, является допустимым доказательством по делу.

Несостоятельными являются доводы адвоката Новикова К.М. о том, что автотехническая экспертиза проведена на основании неверно зафиксированных данных на компакт-диске с видеозаписью ДТП, поскольку для проведения экспертизы направлялся не отдельно взятый диск с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, а материалы уголовного дела.

Доводы, приводимые адвокатом Новиковым К.М. об ошибочности исходных данных, представленных с места дорожно-транспортного происшествия для проведения судебно-автотехнической экспертизы, несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИо2, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №6 о том, что составленный следователем протокол, а также схема и фототаблица к нему правильно отражают ход и результаты осмотра места происшествия.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения автотехнической экспертизы №6352/4-1 от 27 октября 2020 года и комплексной видеотехнической и трасологической экспертизы № 3787, №6/1006э от 1 октября 2020 года, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий.

Заключения экспертов выполнены уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Подробное описание механизма развития дорожно-транспортного происшествия, выводы о нарушении водителями Правил Дорожного Движения и о том, чьи действия послужили причиной столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что в распоряжении эксперта имелось достаточно данных для ответа на постановленные перед ним вопросы, выводы. Эксперту для проведения экспертизы следователем представлены все материалы уголовного дела, выводы эксперта не основаны на предположениях, даны им только в рамках его компетенции, эксперт не вышел за рамки своих познаний, не допустил выводов о виновности конкретного водителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы о признании указанных заключений экспертов недопустимыми и недостоверными доказательствами, не подлежащими удовлетворению. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов основанием к признанию их недопустимыми доказательствами не является.

Вопреки доводам защиты, заключение эксперта-автотехника явилось не единственным доказательством по делу, суду первой инстанции представлены и другие доказательства о нарушении водителем ФИО4, выезжавшим с второстепенной дороги и не уступившим дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1, приближающемуся по главной дороге, Правил Дорожного Движения.

Вопреки доводам адвоката Новикова К.М., суд первой инстанции в судебном заседании 4 октября 2021 года исследовал доказательства, признанные постановлением начальником СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО8 недопустимыми и дал им оценку в приговоре, обоснованно указав, что данные доказательства не опровергают виновность ФИО4

Также суд первой инстанции дал оценку в приговоре приобщенному по ходатайству стороны защиты заключению специалиста ФИО1 дал оценку ему в приговоре, в соответствии с которой не принял заключение в качестве доказательства невиновности ФИО4, подробно обосновав свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка адвоката Новикова К.М. на показания свидетелей защиты ФИО3, ФИО5, специалиста ФИО1, согласно которым на прилагаемой увеличенной фотографии к протоколам изображен тормозной след именно автомобиля марки «Пежо 406» госномер - В489АК134, не опровергают нарушение водителем ФИО4 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.п. 1.5, 8.1 и 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Таким образом, анализ и оценка всех представленных суду доказательств в их совокупности, позволили прийти к выводу об их достаточности для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, их исследования и проверки в судебном заседании, не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к правильному выводу о нарушении водителем требований п.п. 1.5, 8.1 и 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, и юридическую оценку действиям ФИО4 дал правильную, квалифицировав их по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, является пенсионером, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд первой инстанции признал частичное возмещение ущерба (что, по мнению суда, выразилось в выплате денежной компенсации его близкими родственниками потерпевшей), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – его инвалидность и состояние его здоровья (наличие тяжелого заболевания).

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе адвокатом Новиковым К.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, являются несостоятельными. Так как действия потерпевшего Потерпевший №1 не являлись поводом для совершения нарушением водителем ФИО4 Правил Дорожного Движения РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимости восстановления социальной справедливости, реализации иных задач уголовного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно путем применения предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ вида основного наказания - лишения свободы, в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и только с реальным его отбыванием (с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией).

Назначенное осужденному ФИО4 наказание соответствует требованиям закона и вопреки доводам адвоката Новикова К.М. не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в отношении ФИО4 оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, поскольку приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение вины ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации.

Вместе с тем, с учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО4 скончался, обвинительный приговор в отношении ФИО4 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰,389²¹, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) адвоката Новикова К.М. и апелляционную жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным в указанный срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ростовщикова