Решение по делу № 2-2363/2015 от 13.02.2015

Дело №2-2363/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Д. И. к открытому акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Дерябин Д.И. обратился в суд с указанным иском к ОАО «СОГАЗ», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Христина О.М., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 86 226 руб. 17 коп., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб. 00 коп., Страховая компания страховое возмещение не выплатила. В связи с чем просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 93 226 руб. 17 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Седов В.А. размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 277 руб. 41 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп.

Истец Дерябин Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Седов В.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Макарова А.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 68 948 руб. 76 коп.

Третье лицо Христин О.М., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица ООО «Боулинг М-33», ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дерябин Д.И. является собственником транспортного средства Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. у <адрес> по наб. Северной Двины в городе Архангельске Христин О.М., управляя принадлежащим ООО «Боулинг М-33» транспортным средством ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, двигаясь задним ходом по прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, наехал на стоявшее транспортное средство Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, под управлением Дерябина Д.И. Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Дерябина Д.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ОАО «СОГАЗ», Христина О.М. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в названную страховую компанию, которая признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 68 948 руб. 76 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Христина О.М. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Христина О.М. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Христин О.М., в связи с чем ОАО «СОГАЗ» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как было указано выше, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68 948 руб. 76 коп.

Для определения размера причиненного ущерба Дерябин Д.И. обратился в ООО «Биниса», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 86 226 руб. 17 коп.

Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Включению в размер страхового возмещения, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 7 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Христин О.М., составил 93 226 руб. 17 коп. (86 226 руб. 17 коп. + 7 000 руб. 00 коп.). Взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в размере 24 277 руб. 41 коп. (93 226 руб. 17 коп. - 68 948 руб. 76 коп.).

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем или меньшем размерах.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Дерябин Д.И.просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по направлению ответчику комплекта документов и претензии в общем размере 139 руб. 43 коп. Поскольку обязанность по обращению потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а также с претензией предусмотрена законодательством об ОСАГО, суд признать данные расходы судебными не может, в связи с чем возмещению за счет ответчика они не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 228 руб. 32 коп. (928 руб. 32 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дерябина Д. И. к открытому акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в пользу Дерябина Д. И. страховое возмещение в размере 24 277 руб. 41 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 228 руб. 32 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова