КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 1 сентября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пудовкиной Я.С.,
судей Поспелова Д.Г. и Тупицына М.В.
при секретаре Махмутовой А.А.
с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,
защитника осужденной Килиевич Г.Ю. – адвоката Бажановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Килиевич Г.Ю. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 2 декабря 2021 года в отношении
Килиевич Галины Юрьевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой, осужденной по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления адвоката Бажановой А.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Килиевич Г.Ю. признана виновной в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта в период с июня 2020 года по 26 августа 2020 года немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на сумму 1 564 040 рублей 15 копеек, то есть в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденная Килиевич Г.Ю., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что стоимость табачной продукции органом предварительного следствия рассчитана неверно, расчет должен быть произведен исходя из стоимости немаркированных табачных изделий без учета затрат на приобретение акцизов. Утверждает, что при расчете стоимости продукции не может учитываться и НДС, поскольку в продаже немаркированной табачной продукции обвинение ей не предъявлялось, однако эксперт произвел расчет стоимости маркированной табачной продукции. Ссылаясь на прайс-листы, с которыми продавцы были ознакомлены, и заключение специалиста, сообщает, что общая стоимость изъятой у нее табачной продукции составляет 787 460 рублей. В этой связи полагает, что ее действия следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. Просит судебные решения отменить, вынести новое решение, переквалифицировать ее действия с п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Миасса Челябинской области Путилов А.А. указывает, что оснований для переквалификации действий осужденной не имеется, полагает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по делу не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Килиевич Г.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе: показания Килиевич Г.Ю., признавшей факт приобретения, перевозки и хранения в целях сбыта немаркированной табачной продукции, однако оспаривающей указанную в предъявленном обвинении стоимость продукции; показания свидетелей <данные изъяты> (продавцов, работающих у индивидуального предпринимателя Килиевич Г.Ю.), продававших по указанию Килиевич Г.Ю. постоянным покупателям немаркированную табачную продукцию; показания свидетелей <данные изъяты> (понятых) о том, что в их присутствии был осмотрен гаражный бокс, в нем обнаружены коробки с немаркированной табачной продукцией; протоколы осмотров автомобиля и гаражного бокса, из которых следует, что в ходе осмотров была изъята немаркированная табачная продукция; заключения судебных ботанических экспертиз; заключение эксперта от 23 ноября 2020 года об установлении стоимости представленных на экспертизу образцов табачных изделий.
Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены.
Вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, судом им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении стоимости немаркированных табачных изделий ранее высказывались стороной защиты, эти доводы отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.
Суды правильно установили, что стоимость немаркированной табачной продукции следует определять исходя из рыночной стоимости такой продукции с учетом налоговых сборов, поскольку при реализации немаркированной табачной продукции начисление и уплата акцизов, а также налога не производится, что ведет к уменьшению доходов бюджета. Оборот табачной продукции без акцизных марок на территории Российской Федерации не допускается.
В этой связи стоимость немаркированных табачных изделий была обоснованно определена экспертом исходя из рыночной стоимости такой продукции (т. 3 л.д. 90-151).
Действия Килиевич Г.Ю. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния судебная коллегия не усматривает.
Уголовное дело по существу рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении Килиевич Г.Ю. наказания требования уголовного закона не нарушены, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой (в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств), ее материальное и семейное положение.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении виновной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.
Назначенное осужденной наказание в виде штрафа отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 46 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░