Решение по делу № 11-175/2017 от 10.07.2017

Дело № ****** Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без изменения решения мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2012 рублей 80 копеек, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, обязательство ответчика по уплате неустойки мировой судья признал погашенным в связи с добровольной уплатой неустойки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 817 рублей 25 копеек, взыскал в пользу ответчика судебные расходы.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать в его пользу неустойку в полном объеме. В обоснование заявленной жалобы указал, что с учетом частичной уплаты ответчиком неустойки после обращения истца в суд взысканию подлежит неустойка в сумме 1195 рублей 55 копеек. Заявив ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не привёл никаких доказательств несоразмерности неустойки. Оснований для уменьшения суммы неустойки у мирового судьи, таким образом, не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и возмещению убытков в полном объеме в добровольном порядке. Поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты, он выплатил истцу неустойку в сумме 817 рублей 25 копеек исходя из неоспариваемой суммы страхового возмещения. Мировой судья правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик предпринял все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба, после получения претензии в установленный законом срок произвел полную доплату страхового возмещения, а также добровольно выплатил неустойку.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мировым судьей была дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках законного срока. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в полном объеме.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2012 рублей 80 копеек и была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ частично - в сумме 817 рублей 25 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о снижении и приведены доводы в обоснование своего требования.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, мировым судьей правильно было принято решение о снижении неустойки до суммы 817 рублей 25 копеек, которая и была выплачена ответчиком в добровольном порядке. При этом мировой судья учел тот факт, что истец не является лицом, потерпевшим в рамках данного страхового случая, и, кроме того, он не заинтересован в восстановлении автомашины, поэтому последствия невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок значительными для него не являются. Кроме того, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме добровольно и оперативно.

Учитывая все вышеуказанное, решение мирового судьи не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Киямова Д.В.