Решение по делу № 22-626/2024 от 22.03.2024

Судья Бирюков Г.Е. Дело 22-0626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1,

адвоката Орловой И.Б.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Фроловой Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Автор полагает, что меры для заглаживания причиненного вреда, предпринятые ФИО1, не являются достаточными, способ заглаживания вреда не соотносится со степенью общественной опасности совершенного преступления и способом его совершения, что препятствует применению положений ст. 25.1 УПК РФ.

Указывает о неверном указании судом даты задержания ФИО1 и проведения ее личного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инкриминируемое деяние совершено ФИО8, и она задержана ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что, вынося обжалуемое решение, суд сделал невозможным конфискацию телефона ФИО8. Кроме того, в представлении указано на необоснованность разрешения судом вопроса об уничтожении вещественного доказательства- наркотического средства, поскольку в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

В суде апелляционной инстанции прокурор Грачев Д.А. поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил его удовлетворить.

ФИО1 и адвокат Орлова И.Б. возражали против удовлетворения представления, просили об оставлении решения суда без изменения.

Дополнительно ФИО1 было указано на окончание юридического колледжа, намерение трудоустроиться. Защитником обращено внимание, что ФИО8 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, раскаивается в содеянном и принесла извинения.

Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит доводы представления частично обоснованными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые обвинялась в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, принесла извинения за свои действия, выразила согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями- положительно, по месту учебы- в целом положительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Поскольку возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом отсутствия по уголовному делу как потерпевшего, так и материального ущерба, причиненного преступлением, суд верно принял в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда сведения о том, что ФИО8 добровольно приобрела и пожертвовала ОГКОУ <данные изъяты> «Солнышко» имущество на сумму <данные изъяты>, а также принесла извинения за свой действия.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание сведения об окончании в настоящее время ФИО8 полного курса обучения в колледже, намерение трудоустроиться. Кроме того, из имеющихся материалов дела следует, что после инкриминируемого деяния, на протяжении длительного времени поведение ФИО1 является стабильным и примерным, сведений о совершении ею действий в сфере незаконного оборота наркотических средств не имеется.

Проверив соблюдение всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, способ заглаживания вреда, предпринятый ФИО8, является достаточным, и, в совокупности с данными о личности ФИО8, свидетельствует о возможности достижения цели исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления нарушенных интересов общества и государства в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств путем принятия такого решения.

Размер судебного штрафа определен судом исходя из тяжести инкриминируемого деяния, а также имущественного положения ФИО8 и с учетом возможности получения ею дохода, то есть решение суда в полной мере соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше мотивов соглашается с решением суда в части размера определенного судебного штрафа, находит его обоснованным и соразмерным.

Невозможность конфискации сотового телефона, являющегося орудием преступления, на что ссылается автор представления, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку законодательно предусмотренная возможность назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает на необходимость прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в части указания при описании преступного деяния года задержания ФИО8 и ее досмотра– вместо <данные изъяты> года- <данные изъяты> год, Данное уточнение с учетом пояснений самой ФИО1 о дате задержания и ее досмотра ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда и не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку является исправлением явной технической описки, не влияющей на содержание решения.

Кроме того, постановление суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства- <данные изъяты>) массой <данные изъяты> гр., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес>.

Решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, не может быть принято в силу ст. 81, 82 УПК РФ, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по выделенному делу.

Установлено, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, сданное на хранение <данные изъяты> <данные изъяты> и признанное вещественным доказательством по данному делу, имеет доказательственное значение и его надлежит хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить при описании преступного деяния год задержания ФИО1 сотрудниками полиции и ее досмотра- <данные изъяты>

Вещественное доказательство – <данные изъяты>) массой <данные изъяты>- хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий