Решение по делу № 33-26844/2024 от 18.07.2024

Судья Зырянова А.А.                                                          Дело № 33-26844/2024

УИД: 50RS0002-01-2023-011572-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11428/2023 по иску ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлига» к Горячевой Е. А. о взыскании агентского вознаграждения

по апелляционной жалобе Горячевой Е. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Королькова Д.В. - представителя ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлига», судебная коллегия

установила:

ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлига» обратилось в суд с иском к Горячевой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по агентскому договору от <данные изъяты> в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен агентский договор на продажу недвижимости, в соответствии с условиями которого истец обязался подобрать покупателя на продаваемую ответчиком недвижимость, а именно квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 150 000 руб. В целях исполнения обязательств по договору сотрудники истца осуществляли рекламу объекта, организовывали просмотры объекта потенциальными покупателями, подготовили документы для сделки, в результате данных действий был подобран покупатель на квартиру ответчика, а именно Шиманская С.В., с которой было заключено соглашение об авансе, сумма аванса составила 30 000 руб. и осталась у истца в счет вознаграждения, что подтверждается актом о принятии Клиентом промежуточного отчета Агентства от <данные изъяты>.

С целью подписания договора купли-продажи квартиры и дальнейшей подачей документов на регистрацию перехода права собственности, истцом <данные изъяты> была организована встреча между покупателем и ответчиком в отделении ПАО «Сбербанк», что подтверждается актом о принятии клиентом промежуточного отчета агентства от <данные изъяты>. Переход права собственности на имя покупателей был зарегистрирован <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>. Таким образом, обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, при этом ответчик сумму агентского вознаграждения истцу не выплатил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представители иск поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> с Горячевой Е.А. в пользу ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлига» взыскан штраф в размере 75 000 руб.

В апелляционной жалобе Горячева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Горячевой Е.А. (клиент) и ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлига» (агентство) заключен агентский договор <данные изъяты> на продажу недвижимости, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а агентство обязуется совершить от имени и за счет клиента, либо от своего имени и за счет клиента, следующие юридические и иные действия: подобрать покупателя для продажи клиентом недвижимости, представляющую собой квартиру (п. 1.1.1), расположенную по адресу: <данные изъяты>, организовать совершение клиентом сделки по продаже недвижимости (п.1.1.2).

В соответствии с п. 1.4 договора минимальное вознаграждение агентства по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Вознаграждение выплачивается только в том случае, если агентство выполнило п.п. 1.1.1 и /или 1.1.2 настоящего договора. При этом размер вознаграждения агентства может быть изменен по соглашению сторон.

Во исполнение условий агентского договора истцом был подобран покупатель на квартиру ответчика, а именно Шиманская С.В., с которой было заключено соглашение об авансе, сумма аванса составила 30 000 руб. и осталась у истца в счет вознаграждения, что подтверждается актом о принятии Клиентом промежуточного отчета Агентства от <данные изъяты>.

С целью подписания договора купли-продажи квартиры и дальнейшей подачей документов на регистрацию перехода права собственности, истцом <данные изъяты> была организована встреча между покупателем и ответчиком в отделении ПАО «Сбербанк», что подтверждается актом о принятии клиентом промежуточного отчета агентства от <данные изъяты>.

Переход права собственности на имя покупателей был зарегистрирован <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Установив факт принятия Горячевой Е.А. услуг агентства подтверждается регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости, руководствуясь ст. ст. 310, 421, 1005, 1006 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по агентскому договору считается выполненным, истцом осуществлен подбор потенциального покупателя на квартиру, организовано совершение клиентом сделки по продаже недвижимости, то есть агентством выполнены условия, предусмотренные п. п. 1.1.1, 1.1.2 договора, что является основанием для выплаты ответчиком агентского вознаграждения в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате вознаграждения агентству не исполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, предусмотренного п. 3.4 агентского договора от <данные изъяты>, в размере 50% от суммы вознаграждения, то есть в размере 75 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи