Решение по делу № 33а-3585/2017 от 09.03.2017

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33а-3585/2017 А-014а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Кареповой Ю. В. к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Управлению ФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными решения №.14-31 от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, п.1, 4 решения №.12-13/1/03277 от <дата>,

по апелляционной жалобе представителя Кареповой Ю.В. – Кондратюк М.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Кареповой Ю. В. к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Управлению ФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными решения №.14-31 от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, п.1, 4 решения №.12-13/1/03277 от <дата> - отказать.

Применение мер предварительной защиты по административному иску Кареповой Ю. В. к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Управлению ФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными решения №.14-31 от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, п.1, 4 решения №.12-13/1/03277 от <дата>, в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска №.14-31 от <дата> о привлечении Кареповой Ю. В. к ответственности за совершение налогового правонарушения - отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карепова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Управлению ФНС России по Красноярскому краю о признании незаконными решения №.14-31 от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, п.1, 4 решения №.12-13/1/03277 от <дата>, мотивируя тем, что ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в отношении административного истца проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>, по результатам которой вынесено решение от <дата> №.14-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлена неуплата налога на доходы физических лиц, начислены пени, штрафы, а именно: недоимка по уплате НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

<дата> на вышеуказанное решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска подана административным истцом жалоба в Управление ФНС России по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой, <дата> вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы, при этом выводы административных ответчиков о наличии у Кареповой Ю.В. неисполненной обязанности по предоставлению декларации по форме 3-НДФЛ, а также вменение Кареповой Ю.В. дохода в виде прощенного и признанного безнадежным к взысканию долга, противоречат материалам дела и действующему законодательству о налогах и сборах РФ. Решение ИФНС по Советскому району от 30.11.2015 №2-14-31 практически полностью основано на документах, выходящих за период налоговой проверки, а также на документах, полученных в нарушение положений ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации, период начисления пени не указан, не указано с какой конкретно даты и почему именно с нее осуществляется начисление пени, у Кареповой Ю.В. отсутствовала обязанность по подаче декларации по уплате НДФЛ за 2013 год.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кареповой Ю.В. - Кондратюк М.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии Банком решения о признании безнадежным долга по кредитному договору от <дата>, а также сведения о дате списания безнадежного долга с баланса Банка. Налоговый орган, в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вышел за пределы периода проверки, требуя предоставить документы за 2008 год.

УФНС России по Красноярскому краю подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель административного истца Кареповой Ю.В. - Кондратюк М.В., представитель УФНС России по Красноярскому краю Давыдова Д.А., представитель ИФНС по Советскому району г. Красноярску Гилева Т.Б., остальные лица: Карепова Ю.В., представитель «Банк ВТБ24» ПАО, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Кареповой Ю.В. – Кондратюк М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей УФНС России по Красноярскому краю Давыдову Д.А. и ИФНС по Советскому району г. Красноярску Гилеву Т.Б., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «ТрансКредитБанк» и Кареповой Ю.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> долларов на срок до <дата>, и договор об ипотеке (залоге) нежилых помещений и земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стоимость которых в рамках достигнутого сторонами соглашения составила <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.10.2010 года исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Кареповой Ю.В., Зырянову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

<дата> в связи с поступлением заявления взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк» об окончании исполнительного производства, исполнительные производства №, № окончены, в соответствии пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска представлена справка по форме 2-НДФЛ от <дата> № в отношении Кареповой Ю.В., в которой указано о получении последней в сентябре 2013 года дохода в сумме <данные изъяты> рублей, код дохода 4800, что соответствует иным доходам (в соответствии со Справочником «Коды доходов», утвержденным Приказом ФНС России от <дата> №ММВ-7- 3/611 @ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендации по ее заполнению, формата сведении о доходах физических лиц в электронном виде, справочников»).

Согласно письму от <дата> № банка ВТБ 24 (правопреемник ОАО «ТрансКредитБанк», прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24) следует, что в результате отношений банка с налогоплательщиком Кареповой Ю.В. у последней возник доход в виде прощения долга по ссудной задолженности, признанной безнадежной к взысканию и списанной с баланса банка по кредитному договору от <дата> № Ф7700/08-0274ИП/<адрес> размере <данные изъяты> рублей. До окончания налогового периода банк не осуществлял выплаты денежных средств в пользу Кареповой Ю.В. и, следовательно, не имел возможности удержать исчисленную сумму НДФЛ, при этом банк, во исполнение пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уведомил налоговый орган и налогоплательщика о сумме выплаченного дохода и сумме задолженности по НДФЛ за 2013 год, что подтверждается списком заказных писем поданных ОАО «ТрансКредитБанк» в отделение почтовой связи.

На уведомления в адрес Кареповой Ю.В. ИФНС России по Советскому району г. Красноярска по сообщениям о необходимости представления налоговой декларации по форме №-НДФЛ за 2013 год (от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №.12-18/28328) налоговая декларация Кареповой Ю.В. не представлена, НДФЛ в бюджет не уплачен, при этом Кареповой Ю.В. в адрес ИФНС России по <адрес> направлена информация от <дата> (вх. от <дата> №-ЗГ), в которой Карепова Ю.В. сообщает, что между ней и банком <дата> заключено Соглашение о частичном прощении долга, согласно пункту 1.4.1 которого должник выплачивает кредитору сумму <данные изъяты> рублей в срок не позднее <дата>, что составляет <данные изъяты> долларов, при условии перечисления денежных средств в указанной сумме до <дата>, кредитор в соответствии со статьей 415 ГК РФ освобождает должника от уплаты долга в сумме <данные изъяты> долларов и не будет иметь в дальнейшем никаких претензий по этой части долга (пункт 1.4.3 Соглашения о частичном прощении долга).

Согласно акту налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 14.10.2015 года в отношении Кареповой Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>, принято решение от <дата> №.14-31 о привлечении Кареповой Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата налога на доходы физических лиц, начислена недоимка по уплате НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

<дата> на вышеуказанное решение ИФНС России по <адрес> подана жалоба в Управление ФНС России по <адрес>, по результатам рассмотрения которой, <дата> вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы, в части необоснованно учтенной суммы государственной пошлины в размере 64000 рублей, которая не может быть признана доходом.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 23, 41, 228, 229, 210, 212, 226, 415 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание долговые обязательства Кареповой Ю.В. перед ОАО «ТрансКредитБанк», включенные Банком сведения о списанной задолженности в справку 2-НДФЛ в качестве облагаемого налогом дохода, пришел к выводу, что списанная сумма долга является доходом административного истца, которая должна облагаться налогом, а неисполнение Кареповой Ю.В. обязанности по предоставлению налоговой декларации и исчисления НДФЛ, привело к обоснованному исчислению ИФНС России по Советскому району г. Красноярска налога на доходы физических лиц неудержанного с дохода в виде прощения долга по ссудной задолженности, признанной безнадежной и списанной с баланса банка по кредитному договору от <дата>, в связи с чем, оспариваемые решения №.14-31 от <дата>, п.1, 4 решения №.12-13/1/03277 от <дата> прав и законных интересов административного истца не нарушают, какие-либо незаконные обязанности не возлагают.

При этом суд указал на несостоятельность доводов административного истца, что вмененный доход в размере <данные изъяты> рублей не подтвержден документально и не соответствует сумме <данные изъяты> рублей, указанной ОАО «ТрансКредитБанком» в справке по форме 2-НДФЛ, поскольку ИФНС в целях соблюдения прав налогоплательщика и установления реальных налоговых обязательств по уплате НДФЛ в основу расчетов не включила сумму дохода, а исходила из документов, которые имелись в материалах налоговой проверки, где сумма налога не превышает сумму дохода.

Также суд не признал обоснованными доводы административного истца о том, что налоговый орган при вынесении решения от 30.11.2015 года № 2-14-31 вышел за пределы налоговой проверки с 1 января 2012 года по 31.12.2013 года и не указал период начисления пени, поскольку материалами дела подтверждается, что налоговый орган не вышел за рамки проверяемого периода, нарушений налогового законодательства допущено не было, расчет пени был произведен по представленным документам, из которых усматривается период начисления и сумма пени за несвоевременную уплату НДФЛ с 16.07.2014 года по 14.10.2015 года за 2013 год.

Судебная коллегия, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оспариваемые решения налогового органа соответствуют закону, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств о принятии банком решения о признании безнадежным долга по кредитному договору от <дата>, а также сведений о списании безнадежного долга с баланса банка не могут быть приняты во мнение судебной коллегией, поскольку в своем письме Карепова Ю.В. от <дата> №-ЗГ, адресованном в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, указала в содержании информацию о заключенном между ней и банком <дата> Соглашении о частичном прощении долга, по которому Карепова Ю.В. обязалась выплатить банку сумму <данные изъяты> в срок не позднее <дата>, а Банк, в свою очередь, освобождает ее от уплаты долга в сумме <данные изъяты> долларов и в дальнейшем не будет иметь никаких претензий по этой части долга. Доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Иная оценка доказательств и иное толкованием норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кареповой Ю.В. – Кондратюк М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: