Решение по делу № 2-9361/2023 от 12.09.2023

Гражданское дело № 2-9361/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-009125-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                        г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кутыриной Н.В.,

при секретаре                                                   Щербаковой У.А.,

с участием прокурора                                      Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлычева Игоря Игоревича к Андрееву Роману Валерьевичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, в обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком правил ПДД, в связи с чем истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого истец приобрел <данные изъяты>. Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 172 683 руб. 70 коп. В настоящее время утрата трудоспособности истца составляет более 70%. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба в связи с утратой заработка 382 078 руб. 20 коп. (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 35-36).

Прокурор ФИО4, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, указала, что на основании требований ГК РФ о возмещении вреда, возмещении расходов от полученной травмы, полагает, что требования подлежат удовлетворению (л.д.35-36).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом (л.д.34).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений касаемо заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, а также заключение прокурора, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что постановлением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> в отношении ФИО2. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч<данные изъяты> (л.д.8).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является <данные изъяты> (л.д.9), согласно выводам медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет <данные изъяты> (л.д.10-11).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 172 683 руб. 70 коп (л.д.12-13).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., учитывая размер прожиточного минимума по Московской области за указанный период.

Постановлением правительства г. Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве на 3-4 кварталы составляет 20 589 руб.

Постановлением правительства г. Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве на 1-2 кварталы 2022 года составляет 21 371 руб.

Постановлением правительства г. Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве на 3-4 кварталы 2022 года составляет 23 508 руб.

Постановлением правительства г. Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве на весь 2023 год составляет 24 801 руб.

Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным, вместе с тем считает необходимым уточнить период взыскания.

Контррасчета либо каких-либо возражений относительно заявленной истцом суммы ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, установив период подлежащий к взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 382 078 руб. 20 коп., поскольку судом принимается во внимание то обстоятельство, что ранее решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ присужден ко взысканию размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд приходит к выводу о присуждении ко взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 020 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 078 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7020 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина