Решение по делу № 01-0957/2021 от 10.08.2021

Уголовное дело № 1-957/2021

УИД № 77RS0012-02-2021-016405-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Москва 10 сентября 2021 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Чумаковой К.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Савватеева И.В., потерпевшего Е. Н.С., подсудимой Валуевой Е.А., адвоката Гридневой С.Э., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Валуевой Екатерины Анатольевны, … года рождения, уроженки …, гражданки …, …

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валуева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Так она (Валуева) 09 июня 2021 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь у подъезда № 1 дома № 18 по улице Окская в городе Москве, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, воспользовавшись тем, что Еремин Н.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за её (Валуевой Е.А.) преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, тайно, умышленно, своей рукой проникла в левый наружный карман куртки, надетой на Е.Н.С., откуда тайно похитила мобильный телефон «Редми Нот 9 128Gb» в корпусе черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 058/594 от 12.07.2021 г. - 12777 рублей 97 копеек, с надетым на нем чехлом марки «Випе» VPREDNT9BKTBLK черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 058/594 от 12.07.2021- 1177 рублей 05 копеек, и вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № …., не представляющей для Е.Н.С. материальной ценности, после чего она (Валуева Е.А.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Е.Н.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 13955 рублей 02 копейки.

Валуева Е.А. согласилась с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимая свою вину в содеянном признала в полном объеме, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат, государственный обвинитель, потерпевший, суд выяснил, что ее (Валуевой) ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимой разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которые ей понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимой Валуевой Е.А. по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела; сведения о личности подсудимой, которая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога и согласно заключению комиссии экспертов имеет синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, страдает наркоманией и нуждается в прохождении соответствующего лечения; состояние здоровья подсудимой и ее родных; материальное положение подсудимой; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на состояние ее здоровья, а также на условия жизни ее семьи; мнение потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Валуевой Е.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, не находя возможным применить к ней положения ст.64 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, также несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного Валуевой Е.А. преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления подсудимой в условиях без ее изоляции от общества и представив ей тем самым такую возможность.

Гражданский иск потерпевшего Е.Н.С. на сумму 13955,02 руб. в счет возмещения имущественного ущерба от преступления, признанный подсудимой, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку по делу выносится обвинительный приговор и сумма исковых требований не превышает сумму ущерба от преступления.

Гражданский иск потерпевшего Е.Н.С. на сумму 6044,98 руб. в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку преступными действиями подсудимой потерпевшему был причинен исключительно имущественный вред. Причинение потерпевшему вреда его нематериальных благам, например, психическому, моральному здоровью в ходе судебного разбирательства установлено не было и доказательств этому потерпевшим представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Валуеву Екатерину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Валуевой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденную Валуеву Е.А. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган для регистрации по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденной Валуевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Е.Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной Валуевой Е.А. в пользу потерпевшего Е. Н.С. в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 13955 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: листы с копей чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.

Судья Ю.В. Фролова

3