Решение по делу № 2а-231/2020 от 09.07.2020

Дело № 2а-231/2020

УИД 48 RS0017-01-2020-000364-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Глотовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тербуны административное дело по административному иску Никитина Олега Витальевича к Тербунскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Болговой Е. Н. о признании действий об окончании исполнительного производства незаконными,

установил:

Никитин О. В. обратился в суд с административным иском к Тербунскому РОСП УФССП России по Липецкой области, о признании действий незаконными, в обоснование требований указал, что 11.10.2016 года Тербунским районным судом Липецкой области вынесено решение, которым с Кораблина В. В. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 110 010 рублей 47 коп. Должник добровольно решение не исполняет. В Тербунский РОСП УФССП России по Липецкой области был направлен исполнительный лист № 2-503/2016. Судебный пристав-исполнитель Болгова Е. Н. 18.08.2017 года окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный документ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом оказались безрезультатными. 08.07.2020 года Никитин О. В. в Тербунском районном суде Липецкой области суде ознакомился с другим административным делом 2а-191/2020 и узнал, что Кораблиным В. В. был отчужден автомобиль в 2018 году, что было не учтено судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительских действий. Полагал, что судебным приставом исполнителем Болговой Е. Н. в постановление об окончании исполнительного производства от 18.08.2017 года и в акт от 18.08.2017 года внесена заведомо ложная информаций, в результате чего он был лишен возможности получить с должника сумму ущерба. Просил признать незаконными действий судебного пристава исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Болговой Е. Н.

Административный истец заявленные требования в установленный срок не уточнил, суд пришел к выводу о том, что им фактически оспаривается постановление судебного пристава исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Болговой Е. Н. от 18.08.2017 года об окончании исполнительного производства.

На основании определения суда от 17.07.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав- исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Болгова Е. Н., в качестве заинтересованного лица Кораблин В. В.

Административный истец Никитин О. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве административный иск не признали. Указали, что все действия судебного пристава исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства. В период ведения исполнительного производства № 6140/17/48019-ИП судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы. 25.07.2017 года судебный пристав-исполнитель направил запрос в МВД России посредством электронного документооборота о предоставлении сведений о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником. Согласно ответа, полученного из МВД России 25.07.2017 года № 2921806914, у должника отсутствует транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. В ходе совершения исполнительских действий при выходе 18.08.2017 года в адрес должника: <адрес>, установлено, что Кораблин В. В. по указанному адресу не проживает, имущество ему принадлежащее, отсутствует. Полагали доводы Никитина О. В. о том, что судебный пристав-исполнитель внесла заведомо ложную информацию в официальные документы надуманными. При этом указали, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства реальная возможность исполнить требование исполнительного документа объективно отсутствовала. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю заказной почтой 22.08.2017 года и вручена адресату 04.09.2017 года. Заявили о пропуске срока на обращение в суд, поскольку оспариваемые действия совершены в августе 2017 года, а в суд административный истец обратился 09.07.2020 года. Просили в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судебный пристав- исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Болгова Е. Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в настоящее время уволена на основании приказа № 872-к от 24.09.2018 года УФССП России по Липецкой области.

Заинтересованное лицо Кораблин В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Болговой Е. Н. находилось исполнительное производство № 26140/17/48019-ИП от 24 июля 2017 года в отношении должника Кораблина В. В. в пользу взыскателя Никитина О. В., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 110010 руб. 47 коп., возбужденное н основании исполнительного листа № 2-503/2016 от 11.10.2016 года, выданного Тербунским районным судом Липецкой области.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель направила запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в ходе исполнения исполнительного документа с должника не производились удержания; другое имущество у должника отсутствует и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Отсутствие иного имущества и счетов в банках подтверждено сведениями, представленными по запросу судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Болговой Е. Н. 25.07.2017 года в прядке электронного документооборота был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, по сведениям ГИБДД МВД России от 25.07.2017 года сведений о наличии у Кораблина В. В. транспортных средствах не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается запросом № 2921803558 от 25.07.2017 года и ответом № 2921806914 от 25.07.2017 года, представленным суду.

В ходе совершения исполнительских действий при выходе 18.08.2017 года в адрес должника: <адрес> установлено, что Кораблин В. В. по указанному адресу не проживает, имущество ему принадлежащее, отсутствует.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьями 6,14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области Болгова Е. Н. в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об ее бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Довод Никитина О. В. о том, что на момент производства исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 26140/17/48019-ИП от 24 июля 2017 года судебным приставом Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области Болговой Е. Н. в процессуальные документы: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства внесена заведомо ложная информация о том, что у должника отсутствует имущество, а в собственности Кораблина В. В. имелся автомобиль, не соответствует действительности, поскольку отсутствие такого имущества подтверждено материалами исполнительного производства.

Кроме того, согласно ответу РЭО ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» от 27.07.2020 года транспортное средство ЛАДА 217030, №, ранее принадлежавшее Кораблину В. В., 22.10.2016 года зарегистрировано за <данные изъяты>., а 21.04.2018 года за <данные изъяты>

Таким образом, при производстве исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 26140/17/48019-ИП, возбужденного 24.07.2017 года транспортное средство у должника отсутствовало, поскольку 22.10.2016 года было отчуждено.

Кроме этого, суд также учитывает и то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 года, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена службой судебных приставов Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области административному истцу по адресу его места жительства: <адрес> 22.08.2017 года, о чем представлена копия реестра корреспонденции с отметкой «Почты России» о принятии (№).

Согласно почтовому идентификатору на уведомлении о вручении и сведениям, полученным с сайта "Почта России", копия постановления об окончании исполнительного производства была вручена Никитину О. В. 04.09.2017 года.

Таким образом, Никитин О. В., в сентябре 2017 года должен был знать о том, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Никитина О. В. от 25.07.2018 года о повторном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-503/2018, адресованное в Тербунский РОСП УФССП России по Липецкой области, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 года исполнительное производство возбуждалось повторно, что свидетельствует о том, что Никитин О. В. знал о том, что ранее исполнительное производство было окончено.

С настоящим иском Никитин О. В. обратился в суд 09.07.2020 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

На уважительность причин пропуска срока административный истец не ссылался и о восстановлении срока обращения в суд не заявлял.

То обстоятельство, что о наличии у Кораблина В. В. зарегистрированного автомобиля на момент совершения исполнительских действий, Никитин О. В. узнал лишь 08.07.2020 года при ознакомлении с материалами дела в суде, не свидетельствует о том, что он узнал о нарушении своего права в эту дату, поскольку им фактически оспаривается постановление об окончании исполнительного производства от 18.08.2017 года, с которым об был ознакомлен в 2017 году и в случае несогласия с ним в силу каких-либо объективных причин, не был лишен возможности обратиться в суд в установленный действующим законодательством срок, если полагал, что обжалуемым постановлением нарушаются его права, свободы или законные интересы.

Вместе с тем, с целью исключения возможного нарушения своих прав, административный истец мог проявить интерес в отношении спорного имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих заявителю получить необходимую информацию об этом имуществе, не имелось. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 26140/17/48019-ИП от 24 июля 2017 года спорный автомобиль должнику не принадлежал.

С учетом вышеизложенного, в административном иске Никитину О. В. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Никитина Олега Витальевича к Тербунскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Болговой Е. Н. о признании действий незаконными,- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись)