Решение по делу № 2-353/2018 от 29.10.2018

КОПИЯ

Дело №2-353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием истца Полухиной Е.Л.,

представителей истца Овчинниковой В.А., Мунгаловой Н.И.,

ответчиков Лыткиной М.В., Суворовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Приаргунск 27 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полухиной Елены Леонидовны к Лыткиной Марине Владимировне, Суворовой Ольге Сергеевне, Панасюк Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю    при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

установил:

Индивидуальный предприниматель Полухина Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ею были заключены трудовые договоры с Лыткиной М.В., Панасюк Н.Н., Суворовой О.С., которые были приняты на работу на должности продавцов в продуктовый магазин «Жасмин», расположенный по адресу <адрес>. С ответчиками были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризаций, проведённых 29 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружились недостачи всех ценностей, о чем составлен акт результатов проверки ценностей. Выявленный ущерб ответчики обещали вернуть, но до настоящего времени не вернули. Просит взыскать в её пользу материальный ущерб в размере 29 124,5 рубля с Суворовой О.С., материальный ущерб в размере 76 217 рублей с Лыткиной М.В., материальный ущерб в размере 76 217 рублей с Панасюк Н.Н., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец Полухина Е.Л., представители истца Овчинникова В.А., Мунгалова Н.Р., поддержали заваленные требования, просили суд удовлетворить их.

При этом, истец Полухина Е.Л. пояснила о том, что ответчики работали продавцами в её продуктовом магазине «Жасмин»: Лыткина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Панасюк Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Суворова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ними были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, вверенных ответчикам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в сумме 15 745,63 рубля.

При проведении инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в сумме 36 528,02 рублей.

В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в сумме 35 100,35 рублей.

По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором работали Лыткина М.В. и Панасюк Н.И., была выявлена недостача в сумме 50 000,26 рублей.

По итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в сумме 44 185,31 рублей. Также пояснила о том, что по итогам инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостачи не обнаружено.

Пояснила, что никаких претензий по порядку проведения ревизий ответчики не высказывали, согласились с суммами недостач, обещали возместить причиненный материальный ущерб, но до настоящего времени не возместили. Отказались подписать акты проверок ценностей.

Ответчик Лыткина М.В.исковые требования не признала, при этом пояснила о том, что в указанные истцом периоды проводились инвентаризации, причинение выявленных недостач объяснить не может. Весь поступающий в магазин товар она или Панасюк Н.Н.принимали по накладным, расписывались в них, один экземпляр накладных оставался у них. Она считает, что фактически недостачи выплатила, в ведомостях заработная плата указывалась 8670 рублей, но она получала значительно больше, и работодатель удерживал суммы недостачи. Также пояснила о том, что продавцы и она брали продукты в счет заработной платы, иногда на суммы, превышающие заработную плату.

Ответчик Суворова О.С. с иском не согласна. При этом пояснила о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, который по указанию Полухиной Е.Л. оставила в магазине «Жасмин», ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, была уволена ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в проведении инвентаризации она не участвовала, была согласна на её проведение без неё.

Ответчик Панасюк Н.Н. была надлежаще оповещена о времени и месте судебного заседания по месту её регистрации и жительства по адресу <адрес> в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело без её участия.

Заслушав объяснение сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч.1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя их положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечень должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, типовые формы договоров о полной индивидуальной, полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанными перечнями предусмотрены должности продавцов, работы по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

      Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что в вышеуказанных должностях Лыткина М.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Панасюк Н.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Суворова О.С. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.2.2 п.2 трудовых договоров, заключенных между работодателем индивидуальным предпринимателем Полухиной Е.Л. и ответчиками Лыткиной М.В., Панасюк Н.Н., Суворовой О.С. работник обязан заботиться о сохранности оборудования, сырья, готовой продукции и иного имущества работодателя, незамедлительно сообщать руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя..

Между индивидуальным предпринимателем Полухиной Е.Л. и членами бригады Лыткиной М.В., Панасюк Н.Н. и Суворовой О.С. был заключен договор о полной коллективной    материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимают на себя ответственность за не обеспечение сохранности и других ценностей, вверенных ему для выполнения работы по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с принятием, хранением и продажей (отпуском), переданных ему ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору. Договор подписан всеми ответчиками (л.д.41-45).

В соответствии с пп. «а», «б», п. 6 указанного договора ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за бережное отношение к преданным им для хранения или для других целей материальным ценностям и принятию мер к предотвращению ущерба.

Приказами работодателя Полухиной Е.Л. в магазине «Жасмин» были назначены и проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии по всем инвентаризационным периодам назначены: председатель комиссии ИП Полухина Е.Л., члены комиссии ИП Овчинникова В.А., оператор ФИО1

Инвентаризации проводились с участием продавцов Панасюк Н.Н., Лыткиной М.В., с участием продавца Суворовой О.С. инвентаризация    проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Суворова О.С. на ревизию не явилась, о чём составлен акт (л.д.181).

По итогам проведения инвентаризации обнаружены следующие недостачи товарно-материальных ценностей: ДД.ММ.ГГГГ-15 745 рублей 63 копейки, ДД.ММ.ГГГГ- 36 528 рублей 02 копейки,ДД.ММ.ГГГГ -35 100 рублей 35 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей 26 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 44 185 рублей 31 копейка (л.д.55-105, 107-177, 182-236 т. 1).

Ответчик Лыткина М.В., Панасюк Н.Н., Суворова О.С. от дачи объяснений по факту недостач товарно-материальных ценностей и от подписи в актах отказались, о чём свидетельствуют записи в указанных актах.

В судебном заседании ответчики Лыткина М.В., Суворова О.С. подтвердили, что действительно отказались от подписи в актах проверки ценностей, отказались безмотивно, не оспаривая порядок проведения ревизий, факт образования и размер ущерба.

Так, в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отражено наличие ценностей по бухгалтерскому учёту в сумме 869 699,21 рублей, фактические остатки согласно описям 853 953,58 рублей, недостача 15 745,63 рублей. В указанный инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали все. При этом ими совместно было отработано 336 часов, начислена заработная плата 16 551 рубль 81 копейка.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие ценностей по данным бухгалтерского учёта составило 907 503, 35 рублей, фактически остатки составили согласно описям 870 975,33 рублей, недостача 36 528, 02 рублей (л.д.107).

В инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики совместно отработали 461 час, им начислена заработная плата в сумме 23 993 рубля 35 копеек.

В акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отражено наличие ценностей по бухгалтерскому учёту в сумме 1 185 696,91 рублей и наличие фактических остатков в сумме 1 150 594,56 рублей, недостача определена в размере 35 100 рублей 35 копеек.

Хотя истец, его представители Овчинникова В.А., Мунгалова Н.Н. просят суд указанную недостачу взыскать с ответчиков полностью отработавших инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с их требованиями, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик Суворова О.С. в указанный инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела, представила работодателю листок нетрудоспособности, который был утрачен не по вине Суворовой О.С. Согласно справки, выданной заместителем главного врача ГУЗ «Приаргунская центральная районная больница» Суворова Оксана Сергеевна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на листке нетрудоспособности, трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Лыткина М.В. подтвердила, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суворова О.С. болела, она и Панасюк Н.Н. в этот период работали вдвоем, подтвердила, что Суворова О.С. приносила Полухиной Е.Л. листок нетрудоспособности в магазин.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Полухиной Е.Л. Суворова О.С. уволена по п.3 ст. 77 (расторжение трудового договора    по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения: личное заявление работника.

Установлено, что в инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками отработано 216 часов, им начислена заработная плата в сумме 11 147 рублей 13 копеек.

В акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указано наличие ценностей по данным бухгалтерского учёта на сумму

1009 998,72 рублей и наличие фактических остатков согласно описям на сумму 959 998,46 рублей, недостача составила 50 000,26 рублей.

В инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики отработали 336 часов, им была начислена заработная плата 11 147 рублей 13 копеек.

В акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указано наличие ценностей по данным бухгалтерского учёта на сумму 976 461,77 рублей и наличие фактических остатков согласно описям на сумму 932 276,46 рублей, недостача составила 44 185,31 рублей.

В указанный инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Лыткиной М.В. и Панасюк Н.Н. было отработано 336 часов (по 152 часа каждой), им начислена заработная плата в сумме 19 380 рублей.

Также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Лыткина М.В. и Панасюк Н.Н. проработали без недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей.

В ходе судебного заседания установлено, что недостачи товарно- материальных ценностей произошли в периоды совместной работы ответчиков в магазине «Жасмин», принадлежащего истцу. Сами ответчики факты недостачи в вышеуказанные периоды в указанных размерах не отрицали.

Не признавая исковые требования Лыткина М.В. и Суворова О.С., каждая в отдельности сослались на то, что указанные суммы материального ущерба были удержаны работодателем из их заработной платы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что работникам начислялась заработная плата в соответствии с трудовыми договорами в размере 8670 рублей (л.д.21-22,37-38,47-48), ежемесячное начисление которой ими не отрицалось.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Установлено, что ответчики систематически приобретали продукты питания в счет заработной платы, в том числе на суммы сверх размера заработной платы. Истец, представители истца пояснили о том, что с ответчиков были удержаны денежные средства за приобретённые ими продукты питания, других удержаний не производилось.

Фактически заработная плата ответчиков подтверждается табелями учёта рабочего времени, платежными ведомостями.

Учитывая, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена солидарная ответственность работников, с которыми заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, за причинение    материального ущерба работодателю, суд считает необходимым взыскать причиненный материальный ущерб с ответчиков в долевом порядке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы, исходя из оклада и фактически отработанное время при норме 176 часов составила: у Лыткиной М.В., Панасюк Н.Н. и Суворовой О.С. по 5 517 рублей 27 копеек, всего сумма заработной платы бригады из расчета должностных окладов составила 16 551 рублей 81 копейка.

Причинённый материальный ущерб в сумме 16 745 рублей 63 копейки суд распределяет по 5 248,54 рублей с каждого.

За инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически при норме 176 часов отработано: Лыткиной М.В. и Панасюк Н.Н. по 151 часу каждой, Суворова О.С. 159 часов, всего 461 час, зарплата коллектива составила 23 933,35 рублей материальный ущерб распределить с Лыткиной М.В. и Панасюк Н.Н. по 11 964,73 рублей, с Суворовой О.С. в сумме 12 598,56 рублей.

За инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически ими отработано 296 часов, заработная плата составила 15 276,56 рублей, материальный ущерб распределяется в сумме 13 281,21 рублей с Лыткиной М.В., в сумме 14 229,87 рублей с Панасюк Н.Н., в сумме 7 589,26 рублей с Суворовой О.С.

За инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при норме 168 часов Лыткиной М.В. и Панасюк Н.Н. отработано по 104 часа каждой, Суворовой О.С. отработано 8 часов, заработная плата коллектива составила 11 147,13 рублей, причинённый материальный ущерб распределится в сумме 24 074,21 рублей с Лыткиной М.В., в сумме 24 074,21 рублей с Панасюк Н.Н., в сумме 412 85 рублей с Суворовой О.С.

За инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лыткиной М.В. и Панасюк Н.Н. отработано по 152 часа, заработная плата коллектива составила 19 380 рублей, материальный ущерб распределится в сумме 22 092,65 рублей с Лыткиной М.В. и в сумме 22 092,65 рублей с Панасюк Н.Н.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является факт заключения с продавцами договора о полной коллективной (бригадной) ответственности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовых договорах, фактически выполняемые работниками функции, работодатель вправе был заключить с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку ответчики работали в магазине, принадлежащем истцу, без разграничения участков работы, совместно обслуживали находящиеся и поступающие в магазин ценности, в том числе принимали товар, подписывали соответствующие документы по товару, осуществляли его продажу.

Согласно разъяснениям,    содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11. 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В качесте доказательств наличия недостачи истцом суду представлены вышеперечисленные акты результатов проверок ценностей, к которым приложены реестры приходов и расходов товарно-материальных ценностей за каждый месяц работы ответчиков, сведения о наличии ценностей по описи на момент проведения ревизии. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют.

     С учётом обстоятельств, установленных по делу, учитывая материальное положение ответчиков, семейное положение- Лыткина М.В., Суворова О.С. не семейные и не имеют несовершеннолетних детей, Панасюк Н.Н. состоит в браке, имеет одного малолетнего ребёнка, возможность получения ими доходов, суд не усматривает оснований к снижению размера материального ущерба, подлежащего взысканию. Фактически материальный ущерб, подлежащий взысканию по пяти периодам инвентаризаций составляет: с Лыткиной М.В. 76 661 рубль 34 копейки (5248,54+11 964,73+13 281,21+24 074,21+22 092,65), с Панасюк Н.Н. 77 610 рублей (5 248,54+11 964,73+14 229,87+24 074,21+ 22 092,65), с Суворовой О.С. по четырём периодам инвентаризации в сумме 27 288 рублей 20 копеек (5248,54+12598,56+7589,26+1851,84).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец просил взыскать в его пользу материальный ущерб с Лыткиной М.В. и Панасюк Н.Н. по 76 217 рублей с каждой, с Суворовой О.С. 29 124 рубля 50 копеек суд удовлетворяет заявленные требования частично и взыскивает в пользу индивидуального предпринимателя Полухиной Елены Леонидовны материальный ущерб, причинённый работниками при исполнении трудовых обязанностей с Лыткиной Марины Владимировны в сумме 76 217 рублей, с Панасюк Натальи Николаевны в сумме 76 217 рублей,    с Суворовой Ольги Сергеевны 27 288, 21 рублей, всего 179 722 рубля 21 копейка, в остальной    части исковых требований следует отказать.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4832 рубля. Исковые    требования удовлетворены частично, поэтому суд    взыскивает уплаченную государственную пошлину в пользу Полухиной Е.А. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с Лыткиной М.В. в размере 2 028 рублей 44 копейки, с Панасюк Н.Н. в размере 2 028 рублей 44 копейки, с Суворовой О.С. в размере 726 рублей 25 копеек, в остальной части требований следует оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Полухиной Елены Леонидовны материальный ущерб, причиненный работодателю    при исполнении трудовых обязанностей: с Лыткиной Марины Владимировны в сумме 76 217 (семьдесят шесть тысяч двести семнадцать) рублей, с Панасюк Натальи Николаевны в сумме 76 217 (семьдесят шесть тысяч двести семнадцать) рублей, с Суворовой Ольги Сергеевны в сумме 27 288 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 21 копейка, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Полухиной Елены Леонидовны судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд с Лыткиной Марины Владимировны -2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 44 копейки, с Панасюк Натальи Николаевны - 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 44 копейки, Суворовой Ольги Сергеевны 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2019 года.

Согласовано: судья Н.И.Кустова.