Решение по делу № 33-2802/2024 от 20.06.2024

УИД 69RS0014-02-2023-002353-44 судья Гонтарук Н.Б.

Дело №2-310/2024 (33-2802/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 8 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Конаковского межрайонного прокурора, действующего в интересах РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» к Самсонову И.С., Казаку Р.В. о признании ничтожным договора уступки прав аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, а также встречные исковые требования Казака Р.В. к Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами», Самсонову И.С. о сохранении записи в Едином государственном реестре недвижимости - оставить без удовлетворения»,

установила:

Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами», с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Самсонову И.С., Казаку Р.В. о признании ничтожным договора уступки прав аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2021 по итогам проведенного аукциона на заключение договора аренды земельного участка в Городенском сельском поселении, с. Городня между администрацией Конаковского района Тверской области и Самсоновым И.С. на основании ч.20 ст.39.12 Земельного кодекса РФ заключен договор аренды № в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2757 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д.Сорокопенино, с разрешенным использованием под обслуживание автотранспорта, кадастровой стоимостью 1488559,44 руб., срок аренды установлен с 22.11.2021г. по 21.11.2031г.

06.07.2022 г. между Самсоновым И.С. и Казаком Р.В. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Казак Р.В. принял право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 2757 кв.м; 25.07.2022г. в ЕГРН внесены сведения о новом арендаторе земельного участка – Казаке Р.В.

Ссылаясь на положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 448 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, разъяснения, содержащиеся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №305-ЭС21-4791 от 17.03.2021 №305-ЭС16-19442(6), от 05.07.2022 №308-ЭС22-2357 по делу №А32-37905/2020, прокурор полагает, что указанный земельный участок получен во владение и пользование Казака Р.В. в обход конкурентной процедуры (без проведения торгов), что нарушает положения вышеприведенного законодательства.

На основании изложенных обстоятельств истец просит признать ничтожным договор уступки прав аренды земельного участка (цессии) от 06.07.2022 г. по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2757 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под обслуживание автотранспорта, заключенный между Самсоновым И.С. и Казаком Р.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды Казака Р.В. на вышеуказанный земельный участок, возвратив его первоначальному арендатору Самсонову И.С.; указать, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права аренды Казака Р.В. и восстановления записи права аренды Самсонова И.С. на указанный земельный участок.

Казак Р.В. обратился со встречным исковым заявлением к Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами», Самсонову И.С., в котором просит признать юридически действительной и сохранить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 25.07.2022 г. о государственной регистрации права аренды Казака Р.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с разрешенным использованием «обслуживание автотранспорта», площадью 2757 кв.м.

В обоснование встречного иска указывает, что он не является профессиональным участником земельных отношений, вследствие чего законность сделки надлежало проверить сотрудникам Росреестра, осуществлявшим ее регистрацию. Требования заявлены прокурором без учета того, что в случае их удовлетворения спорный земельный участок невозможно будет выставить на торги, поскольку на нем уже находится объект недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Казаку Р.В. Таким образом, принятое решение не приведет к восстановлению нарушенных прав государства, и, кроме того, создаст неразрешимую правовую ситуацию. Прокурором не принят во внимание и тот факт, что земельный участок освоен новым арендатором: осуществлено подведение электрических сетей и сетей газораспределения к земельному участку; 26.12.2023 г. Казаком Р.В. получено разрешение на строительство автомойки самообслуживания; 22.04.2022 г. последнему выдан градостроительный план земельного участка и, впоследствии, 09.01.2024 зарегистрировано право собственности Казака Р.В. на объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью 254,3 кв.м., степень готовности 70%, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Таким образом, аннулирование в ЕГРН записи о государственной регистрации права Казака Р.В. на земельный участок, в дальнейшем, повлечет невозможность реализации права на выкуп земельного участка, предусмотренного п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. С учетом того, что земельный участок приобрел новые стоимостные и качественные характеристики, его возврат государству в прежнем состоянии не возможен.

В судебном заседании процессуальный истец – заместитель Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Смирнов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Казак Р.В. в удовлетворении исковых требований Конаковского межрайонного прокурора к Самсонову И.С. и Казаку Р.В. просил отказать в полном объеме. Встречные исковые требования по изложенным в нем доводам поддержал.

Ответчик по первоначальному, а также по встречному иску – Самсонов И.С. позицию Казака Р.В., а также встречный иск поддержал в полном объеме, полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

В судебное заседание представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» направил в суд письменное заявление, в котором просили требования Конаковского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица – Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области поступили письменные возражения на исковое заявление Конаковского межрайонного прокурора Тверской области, в которых Администрация ссылалась на отсутствие оснований для запрета переуступки прав по договору аренды.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Конаковский межрайонный прокурор Тверской области.

В апелляционном представлении прокурор повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что земельные участки, используемые для обслуживания автотранспорта, не могут предоставлять в аренду без проведения торгов, положения п.2 ст.39.6 ЗК РФ к рассматриваемым правоотношения не применимы.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия в законодательстве запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды, заключенному в результате проведения торгов, третьим лицам, полагая, что при рассмотрении настоящего спора положения п.7 ст.448 ГК РФ, являющиеся общими правовыми нормами, применению не подлежат, поскольку регулируют правоотношения, возникшие в результате заключения договора аренды без проведения торгов, в то время как пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, являющийся специальной нормой, регулирует правоотношения, возникшие вследствие передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В заседание суда апелляционной инстанции помощник прокурора Тверской области Обиход И.А. поддержал доводы представления, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Конаковского межрайонного прокурора Тверской области.

Ответчики (истцы по встречному иску) Самсонов И.С. и Казак Р.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, принявших участие в его рассмотрении, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судебной коллегией, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером №, площадью 2757 кв.м поступили заявки от Афанасьева С.В., Челондаева Ю.А., Самсонова И.С., которые были допущены к участию в аукционе и признаны участниками открытого аукциона.

В соответствии с протоколом от 10.11.2021 г. аукцион на право заключения договора аренды вышеприведенного земельного участка признан несостоявшимся, в связи с тем, что в нем участвовал только один участник – Самсонов И.С.

В силу положений п.20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ организатору торгов поручено заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2757 кв.м, с единственным принявшим участие в аукционе участником – Самсоновым И.С. по начальной цене предмета аукциона.

На основании Постановления Администрации Конаковского района Тверской области № от 08.09.2021 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в Городенское сельском поселении, с.Городня» и протокола заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества от 10.11.2021 г. между Администрацией Конаковского района Тверской области и Самсоновым И.С. заключен договор аренды земельного участка №, находящегося в государственной собственности.

Как следует из п.1.1 договора Администрация Конаковского района Тверской области предоставила Самсонову И.С. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под обслуживание автотранспорта площадью 2757 кв.м.

Пунктом 2 договора аренды установлен срок аренды – с 22.11.2021 по 21.11.2031.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора № арендатору предоставлено право использовать участок на условиях, установленных договором и действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.2.7 договора арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном освобождении.

22.11.2021 г. на основании акта приема-передачи земельный участок передан Самсонову И.С.

06.07.2022г. Самсонов И.С. и Казак Р.В. заключили договор уступки права (цессии), по условиям которого Казак Р.В. (цессионарий) принял в полном объеме право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2757 кв.м.

О заключенном договоре уступки права требования Казак Р.В. 06.07.2022г. сообщил Администрации Конаковского района Тверской области, направив в адрес последней соответствующее уведомление.

25.07.2022г. переход права аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области.

Полагая, что заключенный между Самсоновым И.С. и Казаком Р.В. договор уступки противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка признан несостоявшимся, так как в нем принял участие только Самсонов И.С. Посчитав, что победитель торгов отсутствует, договор аренды земельного участка был заключен с Самсоновым И.С. не на основании, предусмотренном п. 4 ст. 447 ГК РФ, а по иному основанию – как с единственным принявшим участие в аукционе участником, не заявившем более высокую цену предмета аукциона от предложенной начальной цены годовой аренды земельного участка.

Кроме того, суд исходил из отсутствия законодательного запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам, а также того, что спорный земельный участок находился в пользовании Самсонова И.С. на вышеприведенных условиях более пяти лет, что послужило основанием для последнего для заключения соответствующего договора об уступке права, с учетом согласия арендодателя, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению и требования ответчика (истца по встречному иску), указав, что последним выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований прокурора судебная коллегия согласиться не может.

Так, договор об уступке прав и обязанностей от 06.07.2022 г. был заключен после вступления в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ, следовательно, в отношении него распространяются ограничения, введенные данной нормой (ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлен перечень случаев, при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют обстоятельства, при которых земельный участок мог быть предоставлен в аренду Самсонову И.С. без проведения торгов.

Таким образом, договор аренды земельного участка с Самсоновым И.С. мог быть заключен только на торгах и фактически заключен с последним именно по их результатам.

Из материалов дела следует, что предоставление земельного участка в аренду происходило путем проведения торгов, без особенностей, предусмотренных ст. 39.18 ЗК РФ. Признание торгов несостоявшимися, исходя из нормы п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ, не может быть приравнено к не проведению аукциона. Договор аренды земельного участка заключен с Самсоновым И.С. как с заявителем, подавшим единственную заявку, соответствующую требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона.

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора от 06.07.2022 г. по настоящему делу является недопустимой, поскольку фактически позволила ответчикам по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указывалось ранее, договор аренды земельного участка заключен с Самсоновым И.С. по результатам не состоявшихся публичных торгов.

Положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ установлено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено указанным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления. Однако в пункте 9 также указано, что приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ, в редакции ФЗ РФ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015 г. и подлежащего применению к спорным правоотношениям, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу п. 7 ст. 448 ГК РФ федеральным законодателем установлено исключение из правила о возможности переуступки арендатором государственного или муниципального земельного участка прав и обязанностей по договору, заключенному на срок более 5 лет, предусмотренного ст. 22 ЗК РФ, когда договор аренды заключен по итогам торгов.

Приведенное исключение из общего правила направлено на соблюдение конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

С учетом того, что Самсонов И.С. не относится к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов, а договор аренды земельного участка и договор об уступке прав и обязанностей по нему заключены после даты вступления в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.03.2015г. №42-ФЗ), судебная коллегия приходит к выводу, что спорное соглашение нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (неопределенного круга потенциальных арендаторов), в связи с чем является ничтожным.

Доводы ответчиков о том, что закрепленный в пункте первом статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации принцип приоритета норм земельного права, содержащихся в Земельном кодексе Российской Федерации, над нормами гражданского права, регулирующими земельные правоотношения, содержащимися в иных кодексах и федеральных законах, допускает возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному на срок больше пяти лет, только лишь на условиях уведомления арендодателя без его согласия, при том, что данное требование закона Казаком Р.В. соблюдено, согласно уведомления от 6 июля 2021 года цедент уведомил арендодателя – администрацию Конаковского района о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков и администрацией Конаковского района Тверской области согласована переуступка прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Кроме того, вопреки утверждению ответчиков, из материалов дела следует, что администрация Конаковского района Тверской области, в ведении которой в силу положений абзаца четвертого п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находился спорный земельный участок, о состоявшейся уступке была уведомлена, однако не согласовывала заключение спорного соглашения.

Тот факт, что аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка, признан несостоявшимся, о применении к сложившимся правоотношениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует, так как согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом установленного для спорного земельного участка вида разрешенного использования под обслуживание автотранспорта договор аренды мог быть заключен только по результатам торгов, в связи с чем заключение договора от 22 ноября 2021 года с Самсоновым И.С., как с единственным участником торгов, по правилам пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации является результатом аукциона. В связи с этим Самсонов И.С. в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации был не вправе переуступать по своему усмотрению права и обязанности арендатора по договору другому лицу без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Таким образом, между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

Доводы ответчиков о том, что Казак Р.В. надлежащим образом исполняет обязанности арендатора спорного земельного участка, использует его исключительно по целевому назначению, провел работы по обустройству, возвел на земельном участке объект незавершенного строительства, в отношении которого было получено разрешение на строительство и произведена регистрация права собственности, не имеет юридического значения по настоящему делу, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части заявленных прокурором требований с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Конаковского межрайонного прокурора, действующего в интересах РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» к Самсонову И.С., Казаку Р.В. о признании ничтожным договора уступки прав аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 8 апреля 2024 года в части требований Конаковского межрайонного прокурора, действующего в интересах РФ к Самсонову И.С., Казаку Р.В. о признании ничтожным договора уступки прав аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки отменить.

Исковые требования Конаковского межрайонного прокурора, действующего в интересах РФ, к Самсонову И.С., Казаку Р.В. о признании ничтожным договора уступки прав аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать ничтожным договор уступки (цессии) от 06.07.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под обслуживание автотранспорта, площадью 2757 кв.м, заключенный между Самсоновым И.С. и Казаком Р.В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право аренды Казака Р.В. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием под обслуживание автотранспорта, площадью 2757 кв.м, возвратив земельный участок первоначальному арендатору Самсонову И.С..

Решение суда является основанием для погашения записи о праве аренды Казака Р.В. и о восстановлении записи о праве аренды Самсонова И.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием под обслуживание автотранспорта, площадью 2757 кв.м.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 8 апреля 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024 г.

Председательствующий

Судьи