Решение по делу № 8Г-4254/2024 [88-12463/2024] от 02.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12463/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-40/2022

23RS0013-01-2020-002993-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            26 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО15, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО14, действующей в своих интересах и интересах детей ФИО5, ФИО5, ФИО16, действующей в своих интересах и интересах детей ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района о признании жилого здания многоквартирного дома аварийным, не пригодным для проживания, о взыскании денежных средств (единовременного социального пособия) на приобретение жилья, взамен аварийного, непригодного для проживания; по иску ФИО19 к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района о взыскании доплаты разницы в цене за изымаемую квартиру, по кассационной жалобе ФИО13, представителя ФИО9 по доверенности ФИО18,

на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года,

установил:

решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района о признании жилого здания многоквартирного дома аварийным, не пригодным для проживания, о взыскании денежных средств (единовременного социального пособия) на приобретение жилья, взамен аварийного, непригодного для проживания, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение от 14 января 2022 года отменено в части.

С администрации г. Гулькевичи в пользу ФИО13 взысканы денежные средства на основании судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость жилого помещения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

ФИО13 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, и транспортные расходы (стоимость топлива) в размере 2 000 рублей.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года заявление ФИО13 удовлетворено частично. С администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района в пользу ФИО13 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО13 и ее представитель по доверенности ФИО18 ставят вопрос о проверке судебных актов суда первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются наличие оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

В возражениях на доводы кассационной жалобы Глава Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района просил судебные акты по делу оставить без изменения, поскольку взысканные судебными постановлениями судебные расходы соответствуют принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района о признании жилого здания многоквартирного дома аварийным, не пригодным для проживания, о взыскании денежных средств (единовременного социального пособия) на приобретение жилья, взамен аварийного, непригодного для проживания, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение от 14 января 2022 года отменено в части.

С администрации г. Гулькевичи в пользу ФИО13 взысканы денежные средства на основании судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость жилого помещения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО13 понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг за представительство интересов истца в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб., транспортные расходы в сумме 2000 руб.

В подтверждение несения ФИО13 расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание представительских услуг от 20 марта 2023 года, заключенный с ИП ФИО10, кассовый чек на сумму 15 000 руб., транспортных расходов - чек на 2000 руб.

Разрешая заявление ФИО13 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, указав на необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание обстоятельства и категорию дела, объем проделанной представителями работы и представленных документов, исходил из того, что размер понесенных ФИО13 судебных расходов в размере 15000 руб. не соответствует принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, является завышенным и подлежит снижению до 5 000 руб., при этом усмотрев основания для взыскания транспортных расходов на сумму 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения судебных расходов и их размера согласился, признав данные выводы обоснованными, по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении.

При этом, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, ссылаясь на пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, адекватности стоимости услуг представителей с учетом проработанности правовой позиции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Судами предыдущих инстанций учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости расходов на оплату услуг представителя, в том числе продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанций, объем фактически оказанной представителями правовой помощи и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление представителями истца принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, возражения ответчика, а также средние цены на юридические услуги аналогичного уровня.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением районного суда и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13, представителя ФИО9 по доверенности ФИО18 - без удовлетворения.

Судья                                                                         О.В. Капитанюк