Решение по делу № 33-2395/2021 от 15.03.2021

Судья Кротова Н.Н.

Дело № 33-2395/2021 (2-21/2021)

УИД 22RS0067-01-2020-001714-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 года

по делу по иску Дудко Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудко К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее по тексту- ООО «Простор») о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащих ему 2-х информационных конструкций (рекламных щитов) входной группы стоматологического центра «Ортодонт-центр», расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения управляющей компании ООО «Простор» 14.01.2020 работ по уборке снега и льда с крыши здания, причинены механические повреждения принадлежащим истцу вывескам входной группы стоматологического центра «Ортодонт-центр». Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный имуществу истца ущерб не возместил, истец обратился в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Простор» ущерб в размере 111599 рублей, расходы по оценке ущерба- 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя- 25000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.01.2021 исковые требования Дудко К.А. к ООО «Простор» удовлетворены.

С ООО «Простор» в пользу Дудко К.А. в возмещение имущественного вреда взыскано 111599 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2798 рублей 27 копеек, почтовые расходы в сумме 405 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Простор» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Судом не установлено наличие правоспособности истца на обращение в суд с иском, истец не подтвердил право собственности на поврежденную рекламную конструкцию, и не является надлежащим истцом по иску. Предмет договора, представленный истцом, не конкретизирован, в тексте договора подразумевается рекламная полиграфическая продукция. Отсутствует приложение к договору, проект, акт приема- передачи оказанных услуг, доказательства оплаты истцом предоставленных услуг. Названным обстоятельствам судом не дана оценка. Договор аренды не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим право собственности истца на вывеску стоматологической клиники, поскольку содержит неустранимые противоречия. Так, в тексте договора аренды арендодателем значится физическое лицо Дудко К.А., в акте приема-передачи – ИП Дудко К.А. Суду надлежало критично отнестись к копиям документов, предоставленных истцом, так как все подписи проставлены заинтересованными лицами, документы могли подвергнуться изменениям и редакциям. Судом рассмотрен спор с нарушением правил подсудности, поскольку поврежденные вывески содержали информацию о юридическом лице- стоматологической клинике «Ортодонт центр», предназначены для информирования клиентов о местонахождении клиники. Название «Ортодонт центр» является торговой маркой ООО Стоматологическая клиника «Карат», директором которого является истец, а его супруга- единственным учредителем. У физического лица отсутствует нуждаемость в коммерческой вывеске, принадлежащее истцу нежилое помещение сдавалось в аренду ООО Стоматологическая клиника «Карат», арендодателем являлся ИП Дудко. Из характера информации рекламно-информационной вывески следует, что она использовалась юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности- оказание платных медицинских услуг. Гражданское дело подсудно Арбитражному суду Алтайского края, так как имеет место спор между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Вывод суда первой инстанции относительно размещения истцом поврежденных вывесок на основании проекта размещения информационной структуры не соответствует обстоятельствам дела. Вывески, находившиеся на момент происшествия 14.01.2020, были размещены без какого-либо согласования с органами государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, с учетом статуса жилого дома как объекта охраны памятника культуры и архитектуры. Спорные конструкции были размещены без учета требований безопасности, в том числе на стене дома без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Проект размещения информационной конструкции имеет отношение к новым вывескам, изготовленным истцом. Истцом не представлено доказательств объема повреждения имущества. Актов о размере и характере повреждений не составлялось, объем повреждений не фиксировался. Осмотр поврежденного имущества произведен независимыми экспертами 30.04.2020, без участия представителя управляющей организации. Установить достоверно размер повреждений не представляется возможным в силу объективных причин: вывески, в которых были повреждены композитные панели, находились в указанном состоянии более 3 месяцев, и могли подвергнуться воздействию неблагоприятных погодных условий- наледи, ветра или противоправным действиям третьих лиц. Отсутствуют доказательства, что выявленные повреждения образовались в момент очистки крыши дома от снега. Между осмотрами экспертов имеются противоречия. ООО «Профит Эксперт» указано, что металлоконструкции вывесок не повреждены, а ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в состав восстановительного ремонта необоснованно включен демонтаж и монтаж металлоконструкций. Кроме того, экспертом ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в исследовании указано, что сделать категоричный вывод об объеме и характере повреждений, о стоимости ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным. Вина ответчика в повреждении вывесок не установлена, действия по очистке кровли были правомерными в рамках осуществления полномочий по договору управления домом. Работы по сбросу снега с крыши проводились подрядной организацией, промышленными альпинистами. Собственники жилых и нежилых помещений перед началом работ были поставлены в известность, в том числе истец уведомлен мастером ООО «Простор» Б.О.И. Во время проведения работ осуществлялся контроль безопасности со стороны ответчика. Кроме того, размещение истцом вывески на фасаде жилого дома и карнизе крыльца, не предусмотренного проектом многоквартирного дома, без соответствующего разрешения и защитной конструкции должно рассматриваться как производственный риск истца, за неблагоприятные последствия которого ответчик при исполнении возложенных на него обязанностей по своевременной отчистке крыши от скопившегося снега, ответственности не несет. Крыльцо нежилого помещения, где была расположена одна из вывесок, не является частью общедомового имущества, пристроено к дому самостоятельно истцом, выступает за пределы свеса крыши жилого дома. Истцом самостоятельно оборудованы отдельные входы в нежилое помещение через фасадную стену дома, над крыльцом сконструирован козырек, при очистке крыши избежать падение снега на козырек крыльца данного нежилого помещения невозможно в силу конструктива кровли. Спорные конструкции должны были быть демонтированы перед сбросом снега, либо укрыты устойчивыми защитными щитами, размещены под защитными металлическими козырьками. Конструкции, расположенные на фасадах и выступающих элементах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда, должны быть крепкими, надежными, устойчивыми. Истец должен проявлять необходимую осмотрительность и предусмотреть дополнительную защиту конструкции от возможных внешних негативных воздействий. Вместе с тем, истцом не предпринято достаточных действий по защите рекламно-информационной конструкции или ее демонтажа на время очистки крыши от снега и наледи.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Простор» Румянцева А.Ю. поддержала доводы жалобы, представитель истца Дудко К.А.- Шаталов Ю.Г. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п.1.1 ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи, которая производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек- по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу Дудко К.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н-1005, расположенное по адресу: <адрес>. Дата возникновения права собственности 28.10.2015.

31.01.2019 между ООО «Стоматологическая клиника «Карат» (арендатор) и Дудко К.А. (арендодатель) заключен договор аренды помещения ***, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком до 30.01.2020.

На основании решения *** единственного участника ООО «Стоматологическая клиника «Карат» от 01.06.2019 директором общества назначен истец Дудко К.А.

На входной группе стоматологического центра размещались две рекламные конструкции (одна плоская на стене и вторая изогнутая над входом в помещение), имеющие подсветку светодиодными лентами.

Ответчик ООО «Простор» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом с 01.09.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 10.08.2018 ***.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2020 силами ООО «Простор» производилась очистка кровли многоквартирного <адрес>, от снега, в результате сброса снега повреждены вывески (рекламные щиты) входной группы принадлежащего Дудко К.А. нежилого помещения. Указанное помещение использовалось для размещения стоматологического центра «Ортодонт-центр».

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» *** от 06.05.2020, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ вывески входной группы стоматологического центра «Ортодонт-центр», расположенный по адресу: <адрес>, составляет 81609 рублей.

В ходе производства по делу судом по ходатайству стороны ответчика на предмет установления размера ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ вывески входной группы стоматологического центра «Ортодонт-центр», расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения наледи с крыши дома 14.01.2020 составляет 111599 рублей.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта повреждения спорного имущества, принадлежащего истцу, по вине ответчика, возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в заявленном истцом размере стоимости восстановительного ремонта вывески входной группы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, определившего размер ущерба с учетом соотносимых с произошедшим событием повреждений спорных конструкций.

Доводы стороны ответчика относительно того, что вывод эксперта является вероятностным, так как им указано на невозможность установления достоверного объема повреждений, не могут быть приняты во внимание. Вывод об объеме и характере повреждений, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ сформулирован в исследовательской части заключения в вероятностной форме в связи с устранением последствий повреждения вывески от падения наледи с крыши дома, однако это обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об отсутствии доказательств размера вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

Как следует из заключения экспертизы, экспертный осмотр объекта исследований не проводился, так как на момент проведения экспертизы исследуемая, поврежденная вывеска заменена на новую. Из имеющихся фотоматериалов экспертом установлено, что повреждения вывески в результате падения наледи с крыши дома выражены в разрушении рекламных щитов, выполненных из композитных материалов, и обрыве светодиодных лент подсветки.

При допросе в суде первой инстанции эксперт С.А.В. подтвердил выводы судебной экспертизы, указав на достаточность представленных фотоматериалов для исследования.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и, в частности, выводам, изложенным в заключении эксперта ***-ПЭ ООО «Профит Эксперт» от 06.05.2020, непосредственно выполнявшего осмотр поврежденного спорного имущества, результаты которого нашли свое отражение в Приложении 2 в виде фототаблицы, зафиксировавшей техническое состояние спорного имущества на момент осмотра, в связи с чем, отсутствие письменного акта осмотра не свидетельствует о порочности представленного доказательства.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после произошедшего ответчик был осведомлен о наличии повреждений, мастером управляющей организации Беньтя О.И. зафиксирован объем ущерба, представленные ответчиком фотографии приобщены к материалам дела, и не противоречат фототаблице специалиста, и оценены экспертом в совокупности.

Факт повреждения спорного имущества нашел свое подтверждение и в показаниях свидетеля Б.О.И. (мастер ООО «Простор»), показавшей, что она присутствовала в момент уборки снега с кровли здания и видела, что на вывеске лежали доски из ДСП, на которые упала сосулька, в связи с чем, упала доска и потянула за собой вывеску.

Не принимаются коллегией и доводы жалобы о наличии противоречий между судебной экспертизой и заключением специалиста. То обстоятельство, что специалистом не было установлено повреждений металлоконструкции вывески, а судебной экспертизой в стоимость ремонтно-восстановительных работ включен монтаж и демонтаж рекламной конструкции, не является основанием для иного вывода, поскольку допрошенный в суде первой инстанции эксперт С.А.В. указал, что из представленных на исследование материалов установлено повреждение металлических конструкций, в связи с чем, работы по их восстановлению включены в смету. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. При этом, ответчик ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял. Возражения заявителя, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судом в соответствии со статьями 64, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для суда заранее установленной силы и оценено им в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что между судебной экспертизой и досудебным заключением отсутствуют какие-либо противоречия относительно характера и механизма образования повреждений, возникших в результате падения наледи с кровли дома 14.01.2020.

При указанных обстоятельствах, ссылка апеллятора относительно отсутствия в материалах дела актов, зафиксировавших размер и характер повреждений, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт выполнения ответчиком работ по очистке кровли многоквартирного дома, в ходе проведения которых произведен сброс снега и наледи на входную группу принадлежащего истцу нежилого помещения, вследствие чего произошло повреждение рекламных конструкций, что свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков в виде материального ущерба.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности стороной истца причинно-следственной связи между повреждением рекламных щитов входной группы и выполненными 14.01.2020 ООО «Простор» работами по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи.

Каких-либо доказательств надлежащего выполнения управляющей компанией ООО «Простор» обязанностей по контролю и выполнению работ по содержанию кровли дома по адресу: <адрес>, ее безопасной очистке от наледи и снега, в материалах дела не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части ничем объективно не подтверждены.

При этом, ответчиком не было обеспечено отсутствие угрозы причинения вреда имуществу физических лиц, результатом чего явилось падение снега, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения рекламных щитов, расположенных над входом в помещение. Ответчик при выполнении работ, в ходе которых был причинен вред третьим лицам, не проявил при этом должной заботы и осмотрительности, не обеспечив безопасность их проведения.

Выводы суда об установлении факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчика мотивированы в решении и сделаны на оценке представленных сторонами доказательств, данной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность представить доказательства того, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств суду не представлено.

Оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку в действиях Дудко К.А. не усматривается наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью»).

Истец не был надлежащим образом уведомлен собственником о характере и объеме выполняемых работ, возможности либо наличия угрозы сброса снега в результате их проведения на входную группу нежилого помещения, в связи с чем, последний не мог предположить о необходимости демонтажа рекламных щитов, до начала выполнения работ с указанными требованиями либо предложениями ответчик к истцу не обращался. Из показаний свидетеля Б.О.И. установлено, что она заходила в помещение истца и сообщила о предстоящей уборке снега. Уведомление подписывать работники отказались, вместе с тем, пообещали передать информацию собственнику. Сторона истца в ходе судебного разбирательства отрицала факт наличия уведомления ответчиком о предстоящих работах. При этом, из показаний свидетеля не представляется возможным установить, кому вручалось уведомление (фамилия лиц, занимаемая должность, их полномочия), а также доведения до уполномоченных лиц сведений о характере и объеме выполняемых работ.

В связи с тем, что ущерб истцу причинен в результате сброса снега в ходе осуществления работ по очистке кровли многоквартирного дома, то правового значения для квалификации действий истца в виде грубой неосторожности не имеет факт наличия либо отсутствия согласования со стороны органов государственной охраны объектов культурного наследия, исходя из статуса многоквартирного дома, а также с собственниками помещений на предмет размещения рекламных конструкций, поскольку указанные обстоятельства в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками не находятся. Доказательств совершения истцом переустройства входного узла нежилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес>, нарушений существующих строительно-технических, санитарно-эпидемических, пожарных и иных норм и правил, в материалы дела не представлено. Ответчик, собственники жилых помещений многоквартирного дома не обращались к истцу с требованием о демонтаже крыльца.

Доказательства монтажа спорных конструкций без учета требований безопасности материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Истец, разместивший рекламные конструкции над входом в принадлежащее ему нежилое помещение, не должен был предусматривать наступление последствий в виде сброса снега в результате ненадлежащих действий управляющей организации по уборке крыши от снега, и не должен был располагать защитные конструкции, исключающие возможность повреждения имущества вследствие недобросовестных действий ответчика.

Таким образом, наступление последствий в виде повреждения имущества истца находится в причинной связи исключительно с действиями ответчика и в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, влекущая возможность уменьшение размера ущерба.

Наличие у истца процессуальной правоспособности судом первой инстанции установлено, поскольку в силу ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, ссылка автора апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дудко К.А. является ненадлежащим истцом, так как им не представлено доказательств принадлежности спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы приводились стороной ответчика в суде первой инстанций, который установил, что согласно условиям договора оказания рекламных услуг от 12.10.2016, его предметом является изготовление и размещение по заданию заказчика Дудко К.А. рекламных и (или) рекламно-информационных материалов на плоскостях. При этом, в силу п.2.2.1 договора исполнитель обязуется изготовить и разместить в согласованных сроках и объемах рекламный и/или рекламно-информационный материал заказчика по адресу: <адрес>, форма и содержание которого соответствуют оригинал-макету. Факт принадлежности истцу поврежденных рекламных конструкций входной группы также нашел свое подтверждение и в договоре аренды помещения ***, заключенном между ООО «Стоматологическая клиника «Карат» и Дудко К.А., пунктом 1.3 которого определено, что на момент передачи нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в аренду, над крыльцом объекта недвижимого имущества установлена вывеска «Ортодонт центр», «Стоматология». Таким образом, условиями договора аренды предусмотрено, что арендуемое помещение было передано арендодателем во временное пользование ООО «Стоматологическая клиника «Карат» вместе с рекламными щитами.

Не свидетельствует об обратном отсутствие в материалах дела приложений к договору, проекта, акта приема-передачи оказанных услуг, доказательств оплаты истцом предоставленных услуг, поскольку указанные обстоятельство нашли свое подтверждение в материалах дела, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы о том, что представленные в материалы дела договор аренды и акт приема-передачи не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий или недостоверных сведений названные документы не содержат. Ссылка апеллятора на то, что документы могли подвергнуться изменениям и редакциям носит характер предположения, и ничем не подтверждена. Указание в тексте акта приема-передачи на статус истца- индивидуальный предприниматель, не свидетельствует о недостоверности письменного доказательства, при этом судом принимается во внимание, что в самом договоре аренды и при подписании акта приема передачи Дудко К.А. указан как физическое лицо. Судом первой инстанции оценка указанным доказательствам дана в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор подсуден Арбитражному суду Алтайского края, в связи с тем, что истец Дудко К.А. является индивидуальным предпринимателем, поврежденное имущество предназначено для информирования клиентов юридического лица, директором которого является истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенных норм права следует, что, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер спорных правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Дудко К.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из основных видов его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, рассматриваемые правоотношения по поводу возмещения причиненного ущерба имуществу истца не свидетельствуют об экономическом характере спора и о его связи с предпринимательской деятельностью. Наличие у Дудко К.А. статуса индивидуального предпринимателя, с учетом пояснений стороны истца о том, что спорные конструкции он изготавливал как физическое лицо, само по себе не дает оснований говорить о подсудности спора Арбитражному суду Алтайского края. Настоящие правоотношения не носят экономического характера, предметом заявленных требований не являются имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, напротив, рассматриваемые правоотношения являются деликтными, что свидетельствует о не подведомственности спора арбитражному суду.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Простор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>