Решение по делу № 33-1970/2023 от 27.03.2023

Судья Шилова Ю.А.        Дело № 13-2107/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2023 года № 33-1970/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Артюгина Д.Н. – Трудова Н.Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года по заявлению представителя Артюгина Д.Н. – Трудова Н.Ю. о пересмотре определения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя Артюгина Д.Н. – Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 17 апреля 2019 года, удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» (далее – КПК «КапитольКредит», кооператив) к Артюгину Д.Н. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа от 26 сентября 2017 года №... в размере 905 831 рубль 05 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 803 рубля. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 345 рублей 60 копеек путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Артюгина Д.Н. в пользу КПК «КапитольКредит» взысканы задолженность по договору ипотечного займа в размере 900 831 рубль 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 802 рубля 76 копеек. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года произведен поворот исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-6584/2018 по иску КПК «КапитольКредит» к Артюгину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Прекращено право собственности Т. на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>; восстановлено право собственности Артюгина Д.Н. на вышеуказанный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года с Артюгина Д.Н. в пользу КПК «КапитольКредит» взысканы задолженность по договору ипотечного займа в размере 45 831 рубль 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 802 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 года с Артюгина Д.Н. в пользу КПК «КапитольКредит» взысканы задолженность по договору ипотечного займа в размере 905 831 рубль 05 копеек; судебные расходы в размере 18 803 рубля; обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 345 рублей 60 копеек путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2022 года, отменено определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года о повороте исполнения решения суда по новым обстоятельствам; возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Артюгина Д.Н. о повороте исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 06 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2022 года оставлены без изменения.

26 декабря 2022 года представитель Артюгина Д.Н. по доверенности Трудов Н.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что КПК «КапитольКредит» ликвидировано 30 июня 2021 года, в связи с чем производство по заявлению КПК «КапитольКредит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года подлежало прекращению.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года в удовлетворении указанного выше заявления отказано.

В частной жалобе представитель Артюгина Д.Н. по доверенности Трудов Н.Ю., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре определения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 06 июня 2022 года, отменить; рассмотрение дела по существу возобновить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Артюгина Д.Н. – Трудов Н.Ю. частную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 настоящего Кодекса).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3 статьи 392 настоящего Кодекса).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра определения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства (ликвидация КПК «КапитольКредит» 30 июня 2021 года) к вновь открывшимся не относятся.

При этом суд принял во внимание, что в данном случае определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях КПК «КапитольКредит». Также учтено, что после вынесения окончательного судебного акта по существу спора в силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению возможность поворота исполнения решения суда исключается.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что сведения о прекращении деятельности юридического лица являются общедоступными и могли быть известны Артюгину Д.Н. на момент рассмотрения заявления КПК «КапитольКредит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года, однако при рассмотрении дела ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

В целом доводы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Артюгина Д.Н. – Трудова Н.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

Ю.А. Смыкова