Решение по делу № 7У-9053/2023 [77-4272/2023] от 25.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             №77-4272/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 28 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Батулиной Е.Н., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Иванова А.Л. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Иванова И.А. – адвоката Сысоева К.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 050085 от 18 мая 2023 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иванова Алексея Львовича и защитника осужденного Иванова Игоря Анатольевича – адвоката Сысоева К.Г. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 08 декабря 2022 года в отношении Иванова Игоря Анатольевича и Иванова Алексея Львовича.

    По приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 29 июня 2022 года

    Иванов Алексей Львович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей.

    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

    На Иванова А.Л. в период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

    Мера пресечения Иванову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания Иванова А.Л. под стражей с 21 августа 2019 года по 22 августа 2019 года и с 26 сентября 2019 года по 21 сентября 2020 года включительно.

    Из обвинения Иванова А.Л. исключено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ;

    Иванов Игорь Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

    На Иванова И.А. в период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

    Мера пресечения Иванову И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Зачтено в срок лишения свободы Иванову И.А. время содержания под стражей с 26 марта 2020 года по 26 мая 2021 года включительно, время содержания под домашним арестом с 27 мая 2021 года по 12 декабря 2021 года включительно, период нахождения под запретом определенных действий с 13 декабря 2021 года по 07 февраля 2022 года включительно.

    Разрешены вопросы гражданского иска и судьбы вещественных доказательств.

    Этим же приговором осуждены Гнусарев Ю.М. и Васин И.А., судебные решения которыми не обжалованы.

    Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08 декабря 2022 года приговор в отношении Иванова А.Л. и Иванова И.А. оставлен без изменения.

    Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 22 марта 2023 года разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и аресту на имущество.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Иванова А.Л. и защитника осужденного Иванова И.А. – адвоката Сысоева К.Г., возражений на жалобы прокурора           Пиляева С.Н., выступление осужденного Иванова А.Л. и защитника осужденного Иванова И.А. – адвоката Сысоева К.Г., поддержавших доводы, приведенные в кассационных жалобах, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                          у с т а н о в и л а:

    по приговору Иванов А.Л. признан виновным и осужден за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере; Иванов И.А. – за пособничество в присвоении и растрате, то есть содействии в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

    Преступления совершены в Елецком районе Липецкой области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными.

Анализируя доказательства по делу, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе акт инвентаризации на 29 июня 2018 года, поскольку инвентаризация проведена без приказа о создании инвентаризационной комиссии и включении в нее постороннего ОАО «РЖД» лица - ФИО10, кроме того, с расчетами, приведенными в акте, не согласились 8 из 13 членов инвентаризационной комиссии, акт не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии. Считает, что экспертное заключение, составленное ФИО10, является недостоверным в части определения объема недостачи щебня и его принадлежности. Обращает внимание на результаты другой инвентаризации, которой установлено отсутствие какой-либо недостачи вверенного ему щебня на конец 2018 года, что подтверждается и протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии, где указано, что выявленное несоответствие количества щебня на складе с данными бухгалтерского учета - 2 415, 291 куб.м., является следствием погрешности в измерениях. Утверждает, что расчет объема щебня, составленный ФИО25, не может быть признан объективным. Полагает, что на складе станции Телегино по состоянию на 23 июля 2019 г. не было выявлено недостачи щебня, а, напротив, были выявлены его излишки.

Приводит доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии недостачи вверенного ему щебня, обращает внимание, что не был организован контрольно - пропускной пункт, щебень, поступающий на склад станции Телегино, никогда не взвешивался, вагоны с щебнем материально-ответственным лицом, которым являлся он, принимались не им, а приемосдатчиками груза и багажа; у него отсутствовала возможность единолично контролировать движение вверенного имущества (щебня) на грузовом дворе станции Телегино.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его неправомерные действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку он не похищал вверенный ему щебень. Отмечает, что щебень, который он продал Иванову И.А., не имеет какую-либо рыночную стоимость, поскольку ранее был списан с материально-ответственного лица при ремонте верхнего строения пути. Делает вывод, что незаконное распоряжение им щебнем, бывшим в употреблении, который ему как материально-ответственному лицу не вверялся, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указывает, что его действия по не вывозу с территории грузового двора станции Телегино щебня в объеме 7 000 куб. м. не образуют оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный элемент объективной стороны хищения: изъятие и (или) обращение, в данном случае щебня, в его пользу или в пользу других лиц. Обращает внимание, что щебень остался в распоряжении ОАО «РЖД». Указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что указанный выше щебень в объеме 7000 куб. м. в период ноября-декабря 2017 года действительно не был передан в ПМС-96.

Отмечает, что из текста приговора суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, а также иных материалов дела невозможно установить, каким образом суды двух инстанций определили именно такой объем щебня - 5 156, 537 куб. м., материально-ответственным лицом за который он являлся, и который, якобы, был похищен при пособничестве Иванова И.А., Васина И.А. и Гнусарева Ю.М. Оспаривает инкриминируемый ему объем похищенного щебня.

Полагает, что суд первой инстанции в обвинительном приговоре не упомянул об остальном объеме похищенного щебня - 427, 6332 куб. м., не указав ни место, ни время, ни способ хищения указанного объема щебня.

Считает, что он должен быть оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, в связи с чем не подлежит удовлетворению гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить, либо передать его на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить его прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Иванова И.А. – адвокат Сысоев К.Г. находит приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, немотивированными и подлежащими отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, а также судом были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд незаконно пришел к убеждению о доказанности вины Иванова И. А. в инкриминируемом ему преступлении, основываясь лишь на показаниях, данных Ивановым И.А. в ходе предварительного расследования, когда последний оговорил себя, поскольку ему органами предварительного следствия гарантировалось освобождение из-под стражи, в случае дачи признательных показаний. Утверждает, что данные показания Иванова И.А. не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей по уголовному делу, в приговоре приведена лишь выборочная оценка показаний некоторых свидетелей и с обвинительным уклоном. Утверждает, что объем хищения, инкриминируемого Иванову А.Л., превышен на 1 843,463 куб. м. Отмечает, что осмотр детализации телефонных приговоров не может быть положен в основу приговора, поскольку его достоверность нельзя проверить ввиду неисправности диска - носителя информации. Диски с детализацией телефонных переговоров и с записями телефонных переговоров Иванова И.А. находит недопустимыми доказательствами, поскольку в суде их воспроизвести не удалось. Отмечает, что судом не дана оценка сведениям, сообщенным стороной защиты о том, что ФИО12 является свидетелем по уголовному делу, принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а вместе с тем являлась членом инвентаризационной комиссии, подписантом акта инвентаризации, на основании решения которой было возбуждено уголовное дело; обращает внимание, что суд признал ФИО12 свидетелем, но не разъяснил ей таковых прав.

Отмечает, что в приговоре оставлены без исследования и анализа сведения, сообщенные стороной защиты в судебных заседаниях в виде возражений, жалоб, а также в ходе прений. Утверждает, что в самом тексте приговора имеются противоречия относительно объема, якобы похищенного Ивановым А.Л. щебня.

Утверждает, что приговор был изготовлен до удаления судьи в совещательную комнату, что является, по мнению адвоката, нарушением тайны совещательной комнаты.

Отмечает, что в ходе произнесения последнего слова подсудимыми отсутствовали защитники, что также является прямым нарушением права обвиняемого на защиту.

Считает, что в действиях его подзащитного отсутствуют прямой умысел и корыстная цель, что исключает квалификацию завладения чужим имуществом как хищения. Полагает, что действия Иванова И.А. должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, а в части совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Иванов И.А. должен быть оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Иванова И.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

        В возражениях на кассационные жалобы прокурор Пиляев С.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В кассационной жалобе сторона защиты приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований ст. 401.1 УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств суд установил событие преступления и причастность к нему Иванова А.Л. и Иванова И.А. В обоснование этого суд привел в приговоре последовательные на всем протяжении производства по делу показания представителя потерпевшего ОАО «РЖД» - ФИО14 о выявленной недостаче щебня в размере 12584,1702 куб.м на общую сумму 24 309 596 руб. 62 коп.; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что они неоднократно видели загрузку щебнем автомобилей, которые его увозили с грузового двора; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что были установлены данные об отгрузке щебня по накладным, не отраженным в системе «ЭТРАН», хотя это является обязательным, а также о других обстоятельствах дела; показания свидетелей ФИО22, ФИО23,        ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,       ФИО29, ФИО30, ФИО31 (псевдоним), ФИО32 об известных им обстоятельствах дела; протоколы осмотра места происшествия; протоколы выемки; протоколы обыска; копии инвентаризационных и сличительных ведомостей; акт инвентаризации и сводная таблица фактического наличия щебня горных плотных пород; показания эксперта ФИО10; заключения судебных экспертиз; протоколы осмотра документов и предметов; иные доказательства полно приведенные в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц и иные доказательств изложены в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

    Вопреки доводам кассационных жалоб, заключения судебных экспертиз, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании, в том числе заключение эксперта № 326-07-00669 от 31 октября 2018 года, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобах, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертиз, у суда не имелось.

Показания эксперта ФИО10, разъяснившей некоторые положения экспертного заключения, в том числе о допущенной технической ошибке, обоснованно оценены судом, как не свидетельствующие о существенных нарушениях закона при производстве экспертизы. Также не установлено судом оснований для какой-либо заинтересованности эксперта в деле, либо для ее отвода. Ее участие при приведении инвентаризации (исследований на наличие недостачи) до возбуждения уголовного дела, вопреки утверждениям в жалобе, не противоречит положениями ст. 144 УПК РФ и не влечет за собой признание полученных впоследствии доказательств недопустимыми.

    Обоснованно признаны допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась противоправная деятельность осужденных. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, их результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

     Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

    Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

      Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных Иванова А.Л. и Иванова И.А. в материалах дела не содержится.

    Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, непричастности последних к инкриминированному им деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

    Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, в нем отражены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденными преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, вопреки доводам жалоб, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

    Утверждения стороны защиты о том, что текст приговора был изготовлен до удаления в совещательную комнату, что, по мнению защитника, является нарушением тайны совещательной комнаты, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными лишь на домыслах, не подтвержденных объективно, и на непонимании работы судьи, удалившегося в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения, а также норм уголовно-процессуального закона. Так, положения уголовно-процессуального закона не запрещают судье до удаления в совещательную комнату составлять проект судебного решения, имеющего в любом случае вводную часть, которая, как правило, не меняется, а также отражать суть уже исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылка в жалобе на нарушение тайны совещания судей является голословной, основанной на предположениях и объективно ничем не подтверждается.

Что касается доводов жалобы об отсутствии защитников при произнесении последнего слова подсудимыми, то они противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания, из которого видно, что после выступления в прениях подсудимых и их защитников 21 июня 2022 года Иванову А.Л. и Иванову И.А. было предоставлено последнее слово, с которым они выступили в присутствии своих защитников.

После перерыва 29 июня 2022 года последнее слово было предоставлено подсудимому Гнусареву Ю.М., который с ним выступил также в присутствии своего защитника – адвоката Пашкова А.В.

При этом отсутствие защитников Иванова А.Л. и Иванова И.А. на последнем слове Гнусарева Ю.М. не свидетельствует о нарушении права Ивановых на защиту, тем более, что они не возражали выслушать последнее слово Гнусарева Ю.М. в отсутствие своих адвокатов (т.68 л.д. 92).

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Иванова А.Л. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Иванова И.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ судом квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Ивановым А.Л. и Ивановым И.А. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденным преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, судебная коллегия не находит.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного Иванова А.Л., защитника – адвоката Сысоева К.Г. в суде кассационной инстанции не приведено.

    Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Иванова А.Л. и Иванова И.А. повлиять не может.

    В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Иванову А.Л. и     Иванову И.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роль каждого в содеянном, данные о личности каждого из осужденных, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества и назначил им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

       Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных Иванова А.Л. и Иванова И.А., а также справедливости назначенного каждому из них наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 08 декабря 2022 года в отношении Иванова Алексея Львовича и Иванова Игоря Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Иванова А.Л. и защитника осужденного Иванова И.А. – адвоката Сысоева К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи