Решение по делу № 33-9748/2018 от 14.08.2018

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 – 9748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 сентября 2018 г. дело по апелляционным жалобам Епифановой Натальи Александровны, Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Перми от 20 июня 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Епифановой Натальи Александровны сумму недополученного страхового возмещения в размере 5180 руб., штраф в размере 2590 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 208 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Епифановой Натальи Александровны отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 828,36 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Можаевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165767 руб., неустойку в сумме 246615,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 16 июля 2017 года по вине Кадочникова С.Б., управлявшего автомобилем RENAULT DUSTER государственный номер **, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET COBALT государственный номер **. Страховая компания признала факт наступления страхового случая, выплатил страховое возмещение в сумме 233000 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 351200 руб. 19 сентября 2017 года истец предъявила претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Письмом от 22 сентября 2017 года отказано в удовлетворении данной претензии. Также в адрес ответчика направлена претензия от 30 ноября 2017 года с требованием возместить денежную сумму в 35887 руб., составляющую размер утраты товарной стоимости автомобиля, и расходы по оплате услуг специалиста в размере, понесенные в связи с определением величины УТС. Письмом от 04 декабря 2017 года в выплате указанных сумм истцу отказано. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в том числе причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в иске. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом заключениям, поскольку они являются более полными и достоверными, содержат сведения о стоимости автомобилей, аналогичных автомобилю истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает решение суда в части удовлетворения иска необоснованным. Указывает на то, что расходы по эвакуации транспортного средства не могут быть отнесены к убыткам, поскольку в данном случае имела место перевозка автомобиля от места жительства истца к месту проведения экспертизы. Расходы истца по установлению скрытых повреждений, необходимые для проведения исследования, также не могут быть отнесены к убыткам. Полагает, что в связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска и в данной части не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» на отмене решения суда по доводам жалобы ответчика настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК далее - РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается - Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, 16 июля 2017 года в 15-15 час. на ул.**** в г.Перми произошло ДТП, в результате которого автомобиль CHEVROLET COBALT государственный номер **, принадлежащий на праве собственности Епифановой Н.А., под управлением Епифанова В.В., получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновником является Кадочникова С.Б., который при управлении автомобилем RENAULT DUSTER государственный номер ** нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, а также автомобилем SKODA OCTAVIA государственный номер **, принадлежащим Ш. и находившимся под его управлением, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT DUSTER государственный номер ** было застраховано на момент ДТП в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №**, как следует из справки о ДТП и акта о страховом случае, составленными 02 августа 2017 года.

17 июля 2017 года истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, последняя признала ДТП от 16 июля 2017 года страховым случаем, для определения размера названной выплаты организовала проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №** от 27 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET COBALT государственный номер ** составляет 409857 руб. без учета износа и 326682,52 руб. с учетом износа, стоимость годных остатков ТС - 117000 руб., а стоимость самого ТС на день ДТП - 350000 руб. При этом эксперт-техник пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, указав, что в соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер выплаты страховщик подлежит определению в размере стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 233000 руб. по платежному поручению №** от 02 августа 2017 года в размере разницы между стоимостью поврежденного ТС на день ДТП - 350000 руб. и стоимостью годных остатков - 117000 руб.

Епифанова Н.А. обратилась в Пермский центр автоэкспертиз - ИП К., согласно экспертному заключению №1097/09/17 от 11 сентября 2017 года и заключению специалиста №1097/09/17/02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET COBALT государственный номер ** с учетом износа составляет 351200 руб., рыночная стоимость ТС - 480000 руб., а величина УТС ТС - 35887 руб. Согласно чекам от 14 сентября 2017 года и 11 октября 2017 года истцом понесены расходы в суммах 4500 руб. и 2000 руб. по оплате экспертных услуг ИП К.

19 сентября 2017 года представитель Епифанова Н.А. обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с досудебной претензией о выплате в ее пользу в 10-дневный срок со дня получения данной претензии страхового возмещения в размере 127880 руб., состоящей из: 118200 руб. - недоплачено суммы страхового возмещения, 3180 руб. - расходов, связанных с разборкой автомобиля для фиксации скрытых повреждений экспертом страховой компании, 2000 руб. - расходов по оплате транспортировки ТС (эвакуации) на осмотр страховой компанией скрытых повреждений и 45000 руб. - расходов по оплате экспертных услуг.

22 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило в адрес Епифановой Н.А. письмо №АТ7929498, в котором указано, что основания для доплаты не установлены; расходы по эвакуации автомобиля не могут быть возмещены ввиду отличия адреса начала транспортировки от адреса места ДТП.

27 ноября 2017 года Епифанова Н.А. направила в страховую компанию дополнительную претензию с требованием в установленные ст.16.1 Закона об ОСАГО сроки выплатить денежную сумму в размере 35887 руб., составляющую величину УТС, и расходы по оплате экспертных услуг в размере 2000 руб., а также произвести доплату страхового возмещения в размере, указанном в претензии от 22.09.2017 года, уплатить неустойку в размере 58824,80 руб. за нарушение сроков удовлетворения ее требований и компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.

Письмом от 04 декабря 2017 года №АТ7929498 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ответила, что основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 22 сентября 2017 года отсутствуют.

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. №1638/1-2/18-47 от 07 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET COBALT г\н ** по состоянию на 16.07.2017 года составляет 321000 руб. с учетом износа на заменяемые детали и 404400 руб. - без учета износа; среднерыночная стоимость указанного автомобиля технически исправного без повреждений по состоянию на 16.07.2017 года составляет 373000 руб., стоимость его годных остатков - ориентировочно 146000 руб.; УТС рассматриваемого автомобиля по состоянию на 16.07.2017 года не рассчитывается ввиду экономической нецелесообразности его восстановления.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, отказывая в иске о довзыскании страхового возмещения, исходил из того обстоятельства, что заключением эксперта подтверждены доводы ответчика об полной конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля и об определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Епифановой Н.А.

При этом судом были удовлетворены требования истца о возмещении расходов по оплате эвакуатора, работ по разборке автомобиля, как расходы, являющиеся необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта соглашается.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Так, суд обоснованно исходил из того, что заключением эксперта по результатам судебной экспертизы установлена нецелесообразность восстановления автомобиля истца, его полная гибель.

В силу п.1 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Исходя из вышеуказанных положений закона основанием для выплаты страхового возмещения является наличие предусмотренного законом страхового случая. Соответственно, представленными страховщику документами должны быть достоверно подтверждены факт ДТП, наличие и характер повреждений, а также причинная связь между повреждениями и событием ДТП.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку проведенной по делу экспертизе, и обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключения эксперта.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на объективном исследовании транспортного средства и представленных документов, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве указанной экспертизы не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, имеющиеся в нем заключения, представленные истцом и ответчиком, фотоматериалы.

Вопреки доводам жалобы заключение содержит в исследовательской части описание исследования рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, в том числе со ссылкой на стоимость аналогов данного автомобиля, выставленных на продажу.

Поскольку не вызывающие сомнений, достоверные доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, представлены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать за основу данное заключение поскольку оно требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств удовлетворяет, содержит необходимые элементы исследования и обоснование выводов, согласуется с иными доказательствами по делу.

Переоценка произведенного экспертам анализа материалов, требующая специальных познаний в области автотехники, оценки, применительно к конкретным обстоятельствам ДТП в полномочия суда не входила.

Поскольку судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции не обладают специальными познаниями в области автотехники, возражения истца, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе относительно недостатков заключения эксперта, касающихся вопросов требующих специальных познаний, в том числе и влекущих необходимость оценки правильности применения методик исследования, должны были быть подтверждены соответствующими достоверными и допустимыми доказательствами – заключением специалиста в данной области, либо заключением эксперта.

Вместе с тем, такие доказательства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела расходы в сумме 2000 руб. по эвакуации автомобиля были понесены истцом 24 июля 2017 г. в связи с доставкой автомобиля с адреса: г.Пермь, ул.**** по адресу: г.Пермь, ул.****.

Таким образом, указанная транспортировка не являлась эвакуацией автомобиля с места ДТП, которое произошло 16 июля 2017 г. у дома по адресу: г.Пермь, ул.М.Рыбалко, д.** и не подлежала возмещению в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Необходимость несения истцом расходов в размере 3180 руб. в связи с разборкой автомобиля истцом также не подтверждена.

В соответствии с пунктами 30, 32 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае юридическое значение имеет то обстоятельство, принимались ли ответчиком в досудебном порядке меры к проведению экспертизы и установления размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховщиком в целях установления размера ущерба, было организовано проведение экспертизы.

Не согласившись с размером выплаты, основанном на заключении составленной по поручению страховой компании, истец организовала проведение другой экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что расходы по доставке (эвакуации) автомобиля были необоснованно учтены судом в качестве убытков, подлежащих выплате истцу как недополученное страховое возмещение, ввиду того, что к таким расходам, исходя из вышеуказанных положений, они не относятся.

В данном случае, в связи с тем, что уклонения страховщика от организации проведения технической экспертизы и установления размера страхового возмещения, места не имело, понесенные истцом расходы по проведению такой экспертизы, включая организацию доставки автомобиля к месту осмотра экспертом и осмотр автомобиля для установления скрытых повреждений, являются судебными расходами.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Соответственно, ввиду того, что судом было отказано во взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, не могли быть взысканы и расходы истца по доставке автомобиля к месту проведения экспертизы, и расходы по установлению скрытых повреждений для целей проведения экспертизы, поскольку данные расходы, как связанные с организацией проведения независимой экспертизы, являются судебными и не подлежали возмещению истцу в связи отказом в иске о взыскании страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 20 июня 2018 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Епифановой Натальи Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 5 180 руб., штрафа в размере 2590 руб., неустойки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 208 руб., взыскании государственной пошлины в размере 828,36 руб. в доход бюджета.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Епифановой Натальи Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 5 180 руб., штрафа в размере 2590 руб., неустойки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., судебных расходов 208 руб. отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Перми от 20 июня 2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Епифановой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: