Решение по делу № 33-16339/2019 от 14.11.2019

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-16339/2018

24RS0048-01-2019-000273-64

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Морозова Виктора Михайловича к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Монолитстрой» – Абрамовой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова Виктора Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу иску Морозова Виктора Михайловича в счет возмещения убытков 340 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб., оплаты государственной пошлины 6 600 руб., всего – 356 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования № от <дата>., заключенного между ООО «Монолитстрой» и Морозовым В.М., приобрел право требования на 1/65 долю в праве требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору от 22.07.2015 г. на долевое участие в строительстве двухуровневой подземной автостоянки по строительному адресу: <адрес>. Стоимость указанной доли по договору уступки права требования составила 1 100 000 руб. Истцом обязанности по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства Морозов В.М. обратился в суд с иском о взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования в размере 1 100 000 руб., а также процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.09.2018 г. исковые требования Морозова В.М. к ООО «Красноярск-Сити» удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска данное решение изменено с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Морозова В.М. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора на долевое участие в строительстве от 22.07.2015 в размере 760 000 руб., проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, за период с 04.09.2015 по 02.04.2018 в размере 150 000 руб., проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период с 18.05.2018 по 25.06.2018 в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 1 087 000 руб.

Морозов В.М. просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью по договору уступки права требования № № от 04.09.2015 и взысканной судом суммой, которая составляет 340 106,83 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 418,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Монолитстрой» – Абрамова Е.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Монолитстрой» - Берсенева А.П., представителя истца Морозова В.М. – Тесленко А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление (п.1); наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес (п.2); номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется (п.3); требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п.4); перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. В суд апелляционной инстанции дело направляется после выполнения данных действий и истечения срока на обжалование решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 разъяснено, что при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В нарушение вышеуказанных требований закона, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Монолитстрой» - Абрамовой Е.В. не содержит просительной части относительно обжалуемого решения, требований об отмене или изменении решения Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 года.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Монолитстрой» – Абрамовой Е.В. не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, то гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.М. к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежных средств подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных 322 – 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению Морозова Виктора Михайловича к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежных средств возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика ООО «Монолитстрой» - Абрамовой Е.В.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

     Т.В. Тихонова