Решение по делу № 2-998/2018 от 08.02.2018

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самоделкина Максима Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что {Дата} в 22 часов 10 минут на 364 км а/д «Вятка» Орловский район, Кировская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 814 г.р.з. {Номер} под управлением Шалагинова Д.В. и автомобиля Subaru Legacy, г.р.з.{Номер} принадлежащего истцу под управлением Шибалова А.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Шалагинов Д.В., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплаты страхового возмещения не последовало. Истец обратился к ИП Шабалину А.С., по заключению которого размер ущерба составил 410000 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22900 руб.

Истец посчитал, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 377100 руб., расходы на производство экспертизы 9000 руб., неустойку 260199 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Сахарных А.В. в судебном заседании представила отзыв, в котором полагала требования истца неправомерными, поскольку истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в большем размере.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Самоделкин М.И. является собственником автомобиля Subaru Legacy, г.р.з.{Номер} (л.д.7).

Как следует из справки о ДТП (л.д.9) {Дата} в 22 часов 10 минут на 364 км а/д «Вятка» Орловский район, Кировская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц 814 г.р.з.{Номер} под управлением Шалагинова Д.В. и автомобиля Subaru Legacy, г.р.з.{Номер} принадлежащего истцу под управлением Шибалова А.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Шалагинов Д.В., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Ответчик выплатил страховое возмещение 22900 руб. (л.д. 56).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба равен 410000 руб., стоимость экспертизы 9000 руб. (л.д.12-23). {Дата} ответчиком получена претензия истца (л.д.24-25).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, {Дата}.в. г.р.з. {Номер} без учета износа составляет 24255 руб., с учетом износа – 21093 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, {Дата} г.в. г.р.з. {Номер} составляет 599000 руб., стоимость ликвидных остатков – 218008,75 руб. (л.д.68-84). При этом повреждения поддона АКПП, корпуса АКПП, кронштейна глушителя переднего правого были получены при других обстоятельствах и в другое время.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата 22900 руб., что превышает ущерб, установленный по результатам судебной экспертизы (21093 руб.). Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки подтвержден.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Самоделкина Максима Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                 Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.