Решение по делу № 2-1874/2023 от 15.03.2023

31RS0020-01-2023-001514-42                                                                           Дело № 2-1874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 11 » июля 2023 года                                                                                            г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца Лесковец Н.И. (доверенность от 26.08.2022), представителя ответчика Шушкова И.А. (доверенность от 26.08.2022),

в отсутствие истца Семенова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Юбилейный» о взыскании ущерба, расходов и возложении обязанности,

установил:

Семенов И.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ООО УК «Юбилейный» материальный ущерб в размере 62656 руб., расходы по оценке в размере 10500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и обязать ответчика произвести надлежащие работы по ремонту межпанельных швов вертикальных углов квартиры <адрес>.

В суд, будучи уведомленным надлежащим образом, истец не явился. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель истца поддержала требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Предмет договора управления многоквартирным домом определен в части 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Семенову И.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление и обслуживание дома осуществляет ООО УК «Юбилейный».

В результате некачественно произведенных работ по ремонту межпанельных швов, в квартире истца стала появляться плесень на стенах, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения. Согласно выводам, изложенным в отчете ЧПО Казанов О.Б. № 36/И-2022 от 17.06.2022 и заключении специалиста ООО «СтройТехЦентр» № 040/22 от 28.02.2022, причиной образования плесени является ненадлежащим образом обеспеченная необходимая тепловая защита наружных стеновых конструкций в межпанельных швах.

Семенов И.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО УК «Юбилейный» в свою пользу ущерб в размере 26600 руб., судебные расходы в размере 42000 руб., а также обязать ответчика провести работы по ремонту межпанельных швов вертикальных углов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.09.2022 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны учли, что ООО УК «Юбилейный» в добровольном порядке в августе-сентябре 2022 г. произвело работы по ремонту межпанельных швов вертикальных углов квартиры Семенова И.А. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, ответчик в течение 15 календарных дней после утверждения судом мирового соглашения выплачивает истцу 59598 руб.

11.10.2022 ответчиком исполнено определение суда от 26.09.2022 путем перечисления Семенову И.А. денежных средств в размере 59598 руб., что подтверждается платежным поручением № 1004.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что с наступлением осеннего сезона оказалось, что работы по ремонту межпанельных швов выполнены некачественно, углы в квартире <адрес> продолжают сыреть и покрываться плесенью.

Семенов И.А., для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также находящегося имущества, обратился в ООО «СтройТехЭксперт», понеся расходы по оценке в размере 10500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № 010/23 и квитанцией к ПКО № 1/23 от 17.01.2023.

Согласно заключению специалиста № 010/23 от 27.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также находящегося в ней имущества по адресу: <адрес>, поврежденных в результате наличия дефектов теплоизоляции и энергоэффективности ограждающих конструкциях, протечек стеновых конструкций составила 62656 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 481/23 от 7.06.2023, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и иного имущества, поврежденного вследствие образования плесени в квартире по адресу: <адрес>: в части отделки квартиры округленно составляет 39445 руб. (32336,71 работы + 7108 материалы), в части имущества округленно составляет 12165 руб., а всего 51610 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта № 481/23 от 7.06.2023 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра объекта с участием сторон по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили и согласились с выводами эксперта.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 51610 руб. и убытков в связи с повреждением имущества в размере 10500 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста являются убытками и прямым следствием действий ответчика, понесены Семеновым в целях защиты нарушенных прав. При этом, назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба потерпевшего.

Что касается требований истца об обязании ответчика произвести надлежащие работы по ремонту межпанельных швов вертикальных углов квартиры № 101 дома № 3 м-на Юбилейный, то они не подлежат удовлетворению.

Как установлено из представленных ООО УК «Юбилейный» договора подряда № 38 от 07.04.2023, локального сметного расчета (смета) № 02-01-01, ведомости объемов работ № 02-01-01, акта о приемке выполненных работ от 19.04.2023, акта приемки в эксплуатацию законченного ремонта межпанельных швов от 19.04.203, актов № 1 от 7.04.2023, № 2 от 11.04.2023, № 3 от 14.04.2023 освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве в соответствии с СНИП 12-01-2004, фотографий, по заданию управляющей организации выполнен ремонт межпанельных швов спорной квартиры.

Каких-либо претензий после завершения работ и по настоящее время о наличии недостатков в работах истцом не предъявлено.

Поскольку граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 18-КГ15-246).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 31055 руб. (50% от 62110 руб.).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно соглашения об оказании юридических услуг от 5.02.2023, истцом оплачено за оказанные юридические услуги Лесковец Н.И. 30000 руб.

Суд при определении размера судебных расходов на представителя учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела судом, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 30000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 20000 руб.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2063 руб., а уплаченная истцом при подаче иска в размере 2395 руб. (чек-ордер от 15.03.2023) подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Семенова Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Юбилейный» о взыскании ущерба, расходов и возложении обязанности, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Юбилейный» (ИНН №) в пользу Семенова Игоря Алексеевича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 51610 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 31055 руб.

В удовлетворении остальной части требований Семенову И.А., - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Юбилейный» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2063 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2023 года.