Решение по делу № 33-3370/2021 от 01.06.2021

УИД72RS0021-01-2020-001816-47

Дело № 33-3370/2021 (№ 2-1840/2020)

    апелляционное определение

г. Тюмень 28 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, в лице директора Киселева А.В., на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу СН ТСН «Архитектор» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать»,

установил:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Мамырбековой Г.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту Лесного комплекса Тюменской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Тюменской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

11 марта 2021 года в Тюменский районный суд Тюменской области поступило заявление третьего лица СНТСН «Архитектор», в лице председателя Рыбиной С.П. о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 040 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель третьего лица СНТСН «Архитектор» Рыбина С.П. заявление поддержала.

Истец Мамырбекова Г.А., представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента Лесного комплекса Тюменской области, Межрегионального территориальному управлению Росимущества по Тюменской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Рослесинфорг», СНТ «Архитектор -2», Федерального агентства лесного хозяйства не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области, в апелляционной жалобе директор Киселев А.В. просит определение отменить.

В доводах жалобы указывает, что участие третьего лица в рассматриваемом деле должно сопровождаться активной реализацией указанным лицом принадлежащих ему прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. Вместе с тем, СНТСН «Архитектор» каких-либо ходатайств не заявляло, доказательств в материалы дела не представляло, документы, обосновывающие исковые требования были представлены в суд истцом, вместе с иском. Вопреки позиции заявителя, представитель Ошуркова О.П. с материалами дела не знакомилась, участия в судебных заседаниях не принимала. Участие в судебных заседаниях принимала председатель СНТСН «Архитектор», также не представлявшая доказательств, а лишь поддержавшая правовую позицию истца.

В возражениях на частную жалобу председатель СНТСН «Архитектор» Рыбина С.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено ранее решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2020 года постановлено в пользу истца, вступило в законную силу 24 февраля 2021 года.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель СНТСН «Архитектор» Рыбина С.П. указала, что третье лицо занимало активную позицию на стороне истца, согласно акту выполненных работ от <.......> года по договору оказания юридических услуг третьим лицом понесены судебные расходы в сумме 45 040 руб. (том 3, л. д. 2-3).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление СНТСН «Архитектор», исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика - Департамента имущественных отношений Тюменской области в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку указанные расходы понесены третьим лицом, фактическое поведение которого способствовало принятию судебного решения в пользу истца. Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению СНТСН «Архитектор», судья руководствовался критерием разумности, определив ко взысканию в пользу третьего лица сумму в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи и их правовым обоснованием согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П).

    В обосновании заявленных СНТСН «Архитектор» требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, третьи лицом к заявлению приложен договор оказания юридических услуг от <.......> года, заключенный между СНТСН «Архитектор» и Ошурковой О.П., акт выполненных работ от <.......> года, расходно-кассовый ордер № <.......> от <.......> года на сумму 45 040 руб. (том 3, л. д. 6, 7-8, 14).

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ошуркова О.П. участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала, письменных ходатайств не заявляла, с материалами дела не знакомилась, позиции относительно предмета спора не выражала, ни в письменной, ни в устной форме, само по себе участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции не свидетельствует о совершении представителем третьего лица активных действий, способствующих принятию решения в пользу истца.

    Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что исходя из категории спора, обстоятельств дела судом не определено, что СНТСН «Архитектор» как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета выступает на стороне истца, поскольку в том числе действия СНТСН «Архитектор» по ненадлежащему ведению делопроизводства привели к возникновению настоящего спора.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления СНТСН «Архитектор», а доводы частной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области признает заслуживающими внимания.

    Определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального законодательства (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления третьего лица СНТСН «Архитектор», в лице председателя Рыбиной С.П., о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 040 руб. – отказать.

Судья

Тюменского областного суда                                 Халаева С.А.