Решение по делу № 2-784/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-784/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием ответчика Боровиковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Балашовой В.Ф. к Боровиковой В.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Боровиковой В.Б. суммы долга по договору займа в размере 4 000 руб., а также процентов в размере 63 868 руб., по тем основаниям, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «.......» уступило свои права истцу по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Ж. В дальнейшем Ж. уступил Балашовой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял по договору микрозайма № денежные средства в сумме 4 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере ....... % в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца составляет: .......64 068 рублей. В указанный в договоре срок деньги в сумме 4000 рублей, а также проценты за пользование займом ответчик не вернул.

Истица Балашова В.Ф. в судебном заседании участие не принимала, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Боровикова В.Б. направила возражения на исковое заявление, в котором указала, что на основании решения участника ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «.......». Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» и Ж. заключен после принятия единственным участником ООО Микрофинансовая организация «.......» о смене наименования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «.......» и ООО Микрофинансовая организация «.......» являются правопреемниками. Если учесть, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчица заключала с ООО «.......», в последствии стороной договора на стороне Займодавца стало ООО Микрофинансовая организация «.......», то договор уступки права требования заключенный между Ж. и ООО «.......» после смены наименования Цедента и без представления доказательств правопреемства является недействительным, поскольку Ответчица не заключала ни каких договоров займа с ООО «Вера» в период после ДД.ММ.ГГГГ. У Ж. не могло возникнуть права требования к Ответчице на основании указанного договора, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ стороной по указанному договору микрозайма на стороне Займодавца являлось ООО Микрофинансовая организация «.......», а не ООО «.......», как пытается представить Истец. Свое несуществующее право требование Ж. передал Истице по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Истцом не доказан факт смены наименования ООО «.......» на ООО Микрофинансовая организация «.......», а также возникновения правопреемства между ними, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также не согласна и с процентами, так как за период ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (.......% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа, таким образом проценты за период действия договора займа ДД.ММ.ГГГГ составляют 1064 руб. (в соответствии с условиями договора), проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ составят 1 619,48 руб. (.......), общая сумма процентов за пользование займом, за период, указанный в иске, составит 2 683,48 руб. В судебном заседании требования не признала. Пояснила, что была переуступка права требования, в договоре обозначена сумма основного долга, а сейчас предъявляют другую сумму, считает, что сумма должна быть согласна договору переуступки права требования. Денежные средства вовремя вернуть не смогла, находилась в тяжелом финансовом положении, от суммы основного долга и процентов не отказывается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровиковой В.Б. и ООО «.......» заключен договор микрозайма № от на сумму ....... рублей по условиям которого заемщик обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере ....... % в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставляется сроком на ....... дней (л.д.11-12).

Факт получения Боровиковой В.Б. ....... руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден расходным кассовым ордером № (л.д.14).

Доказательств оплаты Боровиковой В.Б. суммы основного долга как новому кредитору ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 договора на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета .......% годовых .......% в день, заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (л.д.11).

Доказательств оплаты суммы основного долга Боровиковой В.Б. как новому кредитору ответчиком не представлено.

На основании п. 2.2.4. договора микрозайма займодавец вправе осуществлять уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении займодавца (первоначального кредитора) в соответствии федеральными законами (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» уступило свои права истцу по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Ж. по договору уступки права требования (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Ж. уступил свои права Балашовой В.Ф. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В части довода ответчика об отсутствии доказательств правопреемства ООО «.......» и ООО Микрофинансовая организация «.......» суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.16 ст.27 Федерального закона от 29.06.2015 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ООО «.......», являясь существующей микрофинансовой организацией, было обязано привести свое наименование в соответствии с требования ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В данном случае смена наименования юридического лица не связана .......

Согласно п.5. ст. 54 Гражданского кодекса РФ наименование, фирменное наименование юридического лица указываются в его учредительном документе и в ЕРГЮЛ.

В соответствии с п.6 ст. 52 Гражданского кодекса РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО Микрокредитная компания «.......» (л.д. 30-31) записи, подтверждающие государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ были внесены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод ответчика о том, что договор уступки права требования, заключенный между Ж. и ООО «.......», является недействительным, судом отклоняется.

Суд считает, что поскольку по условиям договора займа дата уплаты займа с процентами определена ДД.ММ.ГГГГ, то при осуществлении расчета процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ необходимо исходить из установленного договором размера процентов за пользование займом – ....... % в день и установленного законом в качестве одного из основных принципов гражданского законодательства свободы договора.

В деле имеются документы, подтверждающие оплату ответчиком процентов по договору займа в размере ....... рублей (л.д.15, 16).

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 864 руб. (........).

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за период ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в ....... дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 01.06.2015 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление ООО «.......» микрозайма обусловлено исключительно коммерческой деятельностью, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ подлежат определению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (.......% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1774, 29 руб. (.......).

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 638, 29 руб. (........).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Боровиковой В.Б. в пользу Балашовой В.Ф. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., проценты за пользование – 2638, 29 руб.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесена государственная пошлина.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд Балашова В.Ф. была освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы, в связи с чем государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Боровиковой В.Б. в пользу Балашовой В.Ф. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2638, 29 руб.

Взыскать с Боровиковой В.Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья С.А.Ершов