Решение от 21.09.2023 по делу № 2-1592/2023 от 16.08.2023

                                                                                                 дело № 2-1592/2023

                                                                              59RS0011-01-2023-003003-08

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

                                                                 (заочное )

    село Алнаши УР                                           21 сентября 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Репину Геннадию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                                                          установил:

Истец ООО «Абсолют Страхование» через своего представителя Е.А. Петрунину, действующую на основании доверенности от дд.мм.гггг, обратился в суд с иском к Репину Г.М., в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 652 975 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 730 рублей, мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг по причине нарушения ответчиком Репиным Г.М. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Д.А.М. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Т.А.А.

В результате ДТП был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по Полису №***, в с вязи с чем страховщиком было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля 652 975 руб. 80 коп., разм ер которого был определен на основании заключения независимой экспертной организации о стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно документам УМВД гражданская ответственность                                                                                                                          ответчика Репина Г.М. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП не была застрахована.

Определениями суда от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                                                                         Иванов Д.М., Трушников Н.В.

Истец участие своего представителя в суде не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Абсолют Страхование», третьи лица извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик Репин Г.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела по вопросам миграции ОМВД России по БГО, из которой следует, что Репин Геннадий Михайлович, дд.мм.гггг года рождения, с дд.мм.гггг зарегистрирован по адресу: <***>.

Извещение, направленное дд.мм.гггг, поступило в место вручения дд.мм.гггг г. – дд.мм.гггг почтовое отправление направлено в суд, сроки вручения почтового отправления соблюдены.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в суд письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что дд.мм.гггг по адресу: <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Репина Г.М., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Д.А.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением Трушникова Н.В.

Как следует из административного материала по факту ДТП, Репин Г.М.      нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предписано: " Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", выбрав скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, вследствие чего произошло столкновение 3-х транспортных средств, в том числе удар в заднюю часть впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Д.А.М.

Определением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вынесенным ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <***>, в отношении Репина Г.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг, по причине, что за нарушение требований п. 10.1 ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена (л.д.8).

В действиях водителя Репина Г.М. установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей Д.А.М., Трушникова Н.В., имеющих причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Соответственно, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД водителем Репиным Г.М. и наступившие последствия в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, и как следствие, причинение материального ущерба истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, зарегистрировано за Д.А.М., застраховавшей названное транспортное средство в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждено полисом №*** от дд.мм.гггг на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 6-7).

Из справки по ДТП следует, что автогражданская ответственность Репина Г.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено, ответчиком не оспаривается.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности Иванову Дмитрию Михайловичу. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Репин Г.М., которому названное транспортное средство, закрепленное за ним дополнительное оборудование, документация, ключи переданы по акту приема-передачи от дд.мм.гггг на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на основании договора аренды, заключенного дд.мм.гггг между Ивановым Д.М. и Репиным Г.М.

По обстоятельствам ДТП Репин Г.М. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, следует считать Репина Г.М., который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Репиным Г.М. суду не представлено. Гражданская ответственность Репина Г.М. на момент ДТП не была застрахована (л.д.38).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, застрахован владельцем Д.А.М. в ООО «Абсолют Страхование» по полису №*** от дд.мм.гггг на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на основании «Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» в редакции от дд.мм.гггг. Застрахованный риск «хищение (угон)» и «ущерб», страховая сумма <данные изъяты> рублей, форма возмещения: путем производства восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, включено условие «оплата услуг эвакуатора» (л.д.6).

Согласно указанному полису выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь.

ООО «Абсолют Страхование» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке, осуществляет все виды страхования и перестрахования (л.д.45-47).

    По направлению страхователя от дд.мм.гггг №*** поврежденное транспортное средство осмотрено дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>», установлено наличие возможных скрытых дефектов, место расположения которых задняя и передняя часть кузова, которые обнаружены по актам ООО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг (л.д.13-33).

Согласно договору наряд-заказ №*** ООО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг, где указаны объем, характер ремонтного воздействия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, составила 652, 75 руб., ремонтные работы выполнены, запчасти установлены, приняты страхователем дд.мм.гггг (л.д.35-36)

ООО «<данные изъяты>» выставлен счет на оплату ремонта №*** от дд.мм.гггг на сумме 652 975,870 рублей, платежным поручением №*** от дд.мм.гггг ООО «Абсолют Страхование» перечислило ООО «<данные изъяты>» в оплату за ремонтно-восстановительные работы по счету №*** от дд.мм.гггг – 652975,80 рублей. (л.д.34, 37)

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) пункт 1 статьи 965 ГК РФ), при этом права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ). При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Представленные истцом суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований как законных и обоснованных.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму ущерба, то есть размер расходов, которые истец произвел, учитывая размер страхового возмещения, произведенного истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения на сумму 652 975,80 рублей.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы позволили суду применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения, несмотря на распределенное судом бремя доказывания в определении о подготовке дела от дд.мм.гггг ответчик суду не представила.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9730 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 652 975 ░░░░░ 80 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9730 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 662 705 ░░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░