Решение по делу № 2а-1370/2019 от 04.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года

Дело № 2а-1370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года                         ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магерова Сергея Эдуардовича к старшему судебному приставу начальнику отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица,

установил:

    Магеров С.Э. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к старшему судебному приставу начальнику отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 26 мая 2016 года Североморским районным судом Мурманской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Магерова С.Э. к Трифонову С.В. о признании права собственности, встречному иску Трифонова С.В. о выселении из нежилых помещений. Согласно указанного решения, вступившего в законную силу 28 сентября 2016 года, Магеров С.Э. выселен из нежилых помещений (квартир) № ***, расположенных в д. *** с обязанием передать их в освобожденном виде.

31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № 42282/16/51008-ИП.

В исполнительном листе от 17 октября 2016 года, выданном взыскателю, требований имущественного характера не содержалось.

Поскольку требования, содержащиеся в данном исполнительном документе были полностью исполнены в двухмесячный срок, то 26 января 2017 года Магерову С.Э. запрещено пользоваться освобожденным помещением, а 27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

На дату окончания исполнительного производства (31 октября 2016 года), иных неисполненных требований (задолженности, обязательств) по указанному или иному исполнительному производству перед Трифоновым С.В., либо перед иными лицами у Магерова С.Э. не имелось.

В период, последующий за объявлением Магерову С.Э. запрета пользоваться освобожденным помещением, данный запрет им не нарушался.

13 апреля 2018 года начальником ОСП ЗАТО г. Североморск вынесено постановление № 51008/18/90112 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым оконченному исполнительному производству присвоен номер № 76370/18/51008-ИП.

Однако, как в постановлении об окончании исполнительного производства от 27 января 2017 года, так и в постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий от 13 апреля 2018 года, должностным лицом установлено, что исполнительное производство № 42282/16/51008-ИП от 31 октября 2016 года окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в постановлении от 13 апреля 2018 года не указаны основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2016 года, не обоснована необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно правовые акты, то оно не отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению, установленным ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания постановления от 13 апреля 2018 года следует, что оно вынесено по вопросу освобождения, указанного в исполнительном документе помещения от подвергнутого описи судебным приставом-исполнителем имущества должника, которое последний не забрал в течение двухмесячного срока со дня передачи имущества под охрану или на хранение. С целью исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о передаче помещения в освобожденном виде, старший судебный пристав указывает, что Магерову С.Э. необходимо забрать данное имущество и принимает решение о возобновлении исполнительного производства.

Поскольку указанное исполнительное производство в порядке и по основаниям, установленным ст. ст. 39, 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не приостанавливалось, то его возобновление действующим законодательством не предусмотрено.

Оспариваемое решение старшего судебного пристава от 13 апреля 2018 года нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку незаконно возлагает на него обязанности по выселению из нежилых помещений, освобождению данных помещений от имущества и передаче их в освобожденном виде.

Административный истец Магеров С.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, обосновал и пояснил, что обжалуемое решение не содержит обязанности по его выселению из нежилых помещений, освобождению данных помещений от имущества и передаче их в освобожденном виде, однако полагает, что он должен повторно исполнить решение суда, что нарушает его права, поскольку помещением им освобождено, передано в освобожденном виде.

Указал, что решением Североморского районного суда по делу № 2а-1095/2018 установлено, что меры по возврату имущества, находящегося на ответственном хранении в рамках п. 6 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения и исполнительными действиями, не являются.

Просит восстановить срок на обжалование действий старшего судебного пристава, поскольку им принимались меры к обжалованию постановления от 13 апреля 2018 года в порядке подчиненности. Постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации от 23 июля 2019 года ему отказано в отмене постановления от 13 апреля 2018 года. Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы получена им согласно реестра 23 августа 2019 года. С жалобой в суд обратился в 10 дневный срок.

Административный ответчик – старший судебный пристав начальник отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кошарский О.П. в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что на момент окончания исполнительного производства, вопрос о возврате имущества должнику либо его реализации в порядке ч. 6 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решен не был. 13 апреля 2018 года им принято решение об отмене постановления от 27 января 2017 года об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Разрешение вопросов о возмещении расходов по хранению, возможности передачи имущества на реализацию, после окончания исполнительного производства, нормами законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не предусмотрены. При этом, возобновление исполнительного производства позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, а оснований для его восстановления не имеется.

С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо Трифонов С.В., извещавшийся о месте и времени судебного заседания, не явился. Мнение по заявленному административному иску не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень не является исчерпывающим, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, 27 октября 2016 года на исполнение судебному приставу – исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный лист по делу № 2-748/2016 от 26 мая 2016 года, выданный 17 октября 2016 года Североморским районным судом Мурманской области о выселении Магерова С.Э. из нежилых помещений и передаче их в освобожденном виде.

Поскольку предъявленный исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск было возбуждено исполнительное производства с присвоением регистрационного номера № 42282/16/51008-ИП.

С целью принятия мер к своевременному и полному исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2016 года было произведено принудительное выселение должника из нежилого помещения. В связи с отказом должника освободить незаконно занимаемое помещение от своего имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск составлен акт описи имущества от 28 декабря 2016 года и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю в соответствии с ч.ч. 6, 9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27 января 2017 года исполнительное производство № 42282/16/51008-ИП окончено.

В ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в рамках этого исполнительного производства и не вправе по своему усмотрению возбуждать оконченное исполнительное производство.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

13 апреля 2018 года начальником ОСП ЗАТО г. Североморск отменено постановление об окончании исполнительного производства № 42282/16/51008-ИП от 27 января 2017 года, исполнительное производство возобновлено с целью возврата имущества должнику либо его реализации в порядке ч. 6 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, возобновление исполнительного производства произведено, в том числе с целью возврата имущества Магерову С.Э. При этом, суд отмечает, что решение вопроса о возврате имущества должнику либо его реализация, не возможны без возобновления исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возобновление исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов Магерова С.Э.

Довод административного истца о том, что обжалуемое постановление незаконно возлагает на него вновь обязанность по выселению из нежилого помещения, освобождению от имущества и передаче их в освобожденном виде, суд находит ошибочным, поскольку в данном случае идет речь о возобновлении исполнительного производства, а не о его возбуждении.

В рассматриваемом случае, решений о повторном совершении каких-либо исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, нарушающих права Магерова С.Э., обжалуемое постановление не содержит. Кроме того, нарушение и последствия нарушения права административного истца, должны быть реальными, а не мнимыми и предполагаемыми.

Проанализировав постановление о возобновлении исполнительного от 13 апреля 2018 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, изучив юридически значимые для дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд находит действия административных ответчиков соответствующими закону, произведенными с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах их компетенции, предоставленной законом, не нарушающими прав и законных интересов Магерова С.Э., и приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

    Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности составляет 10 дней.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года Магеров С.Э. обратился с жалобой на постановление о возобновлении исполнительного производства от 13 апреля 2018 года в порядке подчиненности. Постановлением заместителя главного судебного пристава Мурманской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении жалобы Магерова С.Э. отказано. Копия постановления направлена в адрес Магерова С.Э. 03 мая 2018 года.

07 мая 2018 года Магеров С.Э. обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление заместителя главного судебного пристава Мурманской области от 03 мая 2018 года. Постановлением главного судебного пристава Мурманской области от 04 марта 2019 года (с учетом сроков приостановления производства по жалобе) в удовлетворении жалобы Магерова С.Э. отказано. Копия постановления направлена в адрес заявителя 04 марта 2019 года.

13 апреля 2019 года Магеров С.Э. обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление главного судебного пристава Мурманской области от 04 марта 2019 года. Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителем главного судебного пристава Российской Федерации от 15 мая 2019 года в удовлетворении жалобы Магерова С.Э. отказано.

26 июня 2019 года Магеров С.Э. обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 15 мая 2019 года. Постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 23 июля 2019 года в удовлетворении жалобы Магерова С.Э. отказано. Копия указанного постановления, согласно почтового идентификатора, получена Магеровым С.Э. 23 августа 2019 года

04 сентября 2019 года, т.е. с пропуском установленного срока Магеровым С.Э. подан настоящий административный иск. При таком положении, с учетом реализации Магеровым С.Э. своего права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Иные доводы и возражения сторон к существу рассматриваемого спора не относятся, и судом не оцениваются.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175 и 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

    Административный иск Магерова Сергея Эдуардовича к старшему судебному приставу начальнику отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным решения действий (бездействия) должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Ревенко