Решение по делу № 33а-2009/2021 от 18.08.2021

Судья	Архипова В.В.	Дело № 33а-2009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« «6» сентября 2021г.

г. Кострома

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1639/2021 (УИН 44RS0001-01-2021-002394-89) по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Марины Вячеславовны – Бекренева Павла Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Соловьевой Марины Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.    

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Соловьева М.В., действуя через представителя по доверенности Бекренева П.Ю., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкову А.Е., ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

    В обоснование административного иска указала, что 3 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малков А.Е. возбудил исполнительное производство № о наложении ареста на имущество на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2021 года. В заявлении от 2 марта 2021 года ее представитель по доверенности Бекренев П.Ю. просил наложить арест на принадлежащую должнику Комаровой А.В. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> так как это имущество является предметом спора по рассматриваемому Ленинским районным судом г. Костромы делу №, а Комарова А.В. предпринимает попытки продать свою долю.

    Вопреки требованиям части 1 статьи 142 ГПК РФ, части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по состоянию на 22 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель арест на недвижимое имущество не наложил, создав ситуацию, при которой исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований станет невозможным. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Соловьева М.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на имущество Комаровой А.В. в пределах заявленных требований в размере 512 501,93 руб., обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество Комаровой А.В. в пределах заявленных требований в размере 512 501,93 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Соловьевой М.В. – Бекренев П.Ю. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малкова А.В., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество Комаровой А.В. в пределах заявленных требований в размере 512 501,93 руб., за период с 4 марта 2021 года по 28 марта 2021 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Комарова А.В.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Соловьевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Соловьевой М.В. – Бекренев П.Ю., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что меры по аресту имущества должника были приняты судебным приставом-исполнителем спустя месяц, его бездействие является очевидным. На момент обращения с административным исковым заявлением, в котором указан период бездействия с 4 марта 2021 года по 28 марта 2021 года, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были. Это обстоятельство судом не учтено. То, что бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло за собой последствий в виде сокрытия должником имущества от взыскания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В ч.ч. 5, 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2021 года приняты меры по обеспечению иска Соловьевой М.В. к Комаровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на имущество Комаровой А.В., принадлежащее ей, в том числе денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 512 501,93 руб.

В этот же день Ленинским районным судом г. Костромы взыскателю выдан исполнительный лист, который 2 марта 2021 года представителем взыскателя Бекреневым П.Ю. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен к исполнению в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. В заявлении содержалась просьба о наложении ареста на принадлежащую Комаровой А.В. <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малкова А.Е. от 3 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Комаровой А.В., предмет исполнения наложение ареста на имущество Комаровой А.В., принадлежащее ей, в том числе денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 512 501,93 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малкова А.Е. от 5 марта 2021 года наложен арест на денежные средства должника Комаровой А.В., находящиеся <данные изъяты>.На основании направленного судебным приставом-исполнителем 18 марта 2021 года запроса в Управление Росреестра по Костромской области в этот же день Управлением Росреестра по Костромской области сообщено в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о принадлежности Комаровой А.В. на праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества: <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малкова А.Е. от 29 марта 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику Комаровой А.В. перечисленных выше объектов недвижимого имущества.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малкова А.Е. от 31 марта 2021 года наложены аресты на денежные средства должника Комаровой А.В., находящиеся на счетах <данные изъяты>

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малкова А.Е. от 31 марта 2021 года наложен арест на имущество должника Комаровой А.В.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малкова А.Е. от 31 марта 2021 года поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника Комаровой А.В., а именно: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному району г. Костромы Шаровой Е.А. 14 апреля 2021 года описи и аресту подвергнуто <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Разрешая административный спор, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 4, ч.ч. 5,6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанный административным истцом период. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил запрос в Управление Росреестра по Костромской области для выявления принадлежащего должнику имущества, постановление о запрете на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости и наложении ареста на имущество должника. Вместе с тем, установив, что данным бездействием права административного истца не нарушены, суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.

Из материалов дела не усматривается, каким образом в настоящее время (после наложения ареста на имущество должника) нарушаются права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения своих прав Соловьевой М.В. не представлено.

Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено. Несогласие административного истца с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьевой Марины Вячеславовны – Бекренева Павла Юрьевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:-

Судьи:-