Решение по делу № 33-2601/2016 от 31.10.2016

Судья Драничникова И.Н.                                                                                     Дело № 33-2601

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Болонкиной И.В., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» на определение Димитровского районного суда города Костромы от 15 сентября 2016 года, которым в удовлетворении заявления НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы к НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» о приведении объектов капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса надстройки отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, на НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние объекты капитального строительства - гаражные боксы № по адресу: <адрес>, путем сноса надстройки третьего этажа над гаражными боксами № и сноса надстройки третьего и четвертого этажей над боксами № в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 16 сентября 2015 года.

06 сентября 2016 года председатель НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» Колосов В.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 15 мая 2017 года (до окончания зимнего периода) и приостановлении исполнения судебного решения на период рассмотрения заявления об отсрочке, указав, что в настоящее время отсутствуют денежные средства на снос гаражных боксов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе председатель НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» Колосов В.В. просит определение суда отменить, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств невозможности проводить работы в осенний период и отсутствия денежных средств на проведение работ. Указывает, что исполнение решения без учета подготовительных мероприятий повлечет нарушение прав и свобод лиц, которые являются собственниками гаражных боксов, расположенных под спорными строениями. Ответчик имеет возможность снести спорные строения в настоящее время, однако отсутствие средств не позволит обеспечить сохранность остальной конструкции гаражей в связи с их промоканием и промерзанием в осенне-зимний период без проведения работ по гидроизоляции.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая представителю должника в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что доказательств невозможности проводить работы по сносу в осенний период времени не имеется, так же как и доказательств наличия объективной возможности исполнения решения после 15 мая 2017 года.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, принципа обязательности судебного постановления и необходимости его неуклонного исполнения в разумный срок, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Учитывая природу отсрочки, она может предоставляться в том случае, если ответчик докажет, что возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Колосов В.В. в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда ссылался на отсутствие денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 своего постановления N 55 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно пункту 1 статьи 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что решение суда должно исполняться в разумные сроки, а предоставление отсрочки исполнения судебного решения фактически отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения, а также приостановлении его исполнения на период рассмотрения данного заявления.

То обстоятельство, что НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» не имеет денежных средств на снос гаражных боксов, не освобождает его от исполнения решения суда в установленном законом порядке, и не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, тем более что организацией не данный о том, что эти обстоятельства после предоставления отсрочки отпадут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Димитровского районного суда города Костромы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: