Решение по делу № 7У-16138/2021 [77-298/2022 - (77-6463/2021)] от 16.11.2021

                                                                                                         № 77-298/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                    25 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осуждённого Михайлова С.Л.,

адвоката Зениной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Михайлова С.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года, которым

МИХАЙЛОВ Сергей Леонидович, родившийся <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений) сроком на 6 лет за каждое, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) сроком на 6 лет 6 месяцев за каждое, по ч. 2 ст. 234 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 ноября 2020 года, которым приговор изменён, из описательно-мотивировочной части исключены суждения об оценке действий <данные изъяты> (лица № 3), в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском; указано при квалификации действий осуждённых о том, что амфетамин является психотропным веществом, а не наркотическим средством, с дополнением квалификации действий Михайлова С.Л. по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указанием на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере; при обсуждении вопроса о квалификации действий осуждённых по факту обнаружения и изъятия болденона указано, что он является сильнодействующим веществом, а не наркотическим средством; исключено указание о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Михайлова С.Л.; признано обстоятельством, смягчающим наказание Михайлова С.Л., его участие в боевых действиях в Сирийской Арабской Республике; основанием признания в качестве обстоятельства, смягчающего Михайлову С.Л. наказание, - наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, указана ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; смягчено назначенное Михайлову С.Л. наказание за каждое из: 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев, 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 5 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 11 месяцев; переквалифицированы действия Михайлова С.Л. с ч. 2 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, по которой ему назначено лишение свободы сроком на 1 год 5 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний Михайлову С.Л. назначено лишение свободы сроком на 8 лет 10 месяцев.

Этим же приговором осуждена Долгушина Е.Д., судебные решения в отношении которой не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённого Михайлова С.Л. и адвоката Зениной О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

    Михайлов С.Л. с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционной инстанцией, признан виновным в:

13 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

9 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

покушении на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с декабря 2018 года по 16 января 2019 года в г. Челябинске.

В кассационной жалобе осуждённый Михайлов С.Л., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит признать результаты оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством, признать, что в его действиях имел место добровольный отказ от преступлений и ограничиться отбытым сроком наказания. В обоснование указывает, что ОРМ, его задержание и допрос в качестве подозреваемого 17 января 2019 года проводились до возбуждения уголовного дела, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Михайлов С.Л. и адвокат Зенина О.Б. доводы кассационной жалобы поддержали. Прокурор Кузьмина О.В. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, однако предложила судебные решения изменить, исключив из них ссылку на показания сотрудников полиции <данные изъяты> об обстоятельствах преступлений, ставших им известными со слов Михайлова С.Л., как доказательства его вины. В остальной части просила судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При этом доводы кассационной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Действия Михайлова С.Л. с учётом изменений, обоснованно внесённых в приговор апелляционной инстанцией, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности как доказательства виновности осуждённого в совершении указанных преступлений положены в основу приговора обоснованно. Так, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по делу являются иные документы, на основании которых следователь в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, получив информацию о готовящемся преступлении, сотрудники полиции в установленном законом порядке проверили эту информацию посредством проведения предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятия «Наблюдение» в результате которого были задержаны участники преступлений, которые досмотрены, и с участием Михайлова С.Л., на основании этого же закона проведены «обследования участков местностей». Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу предварительного расследования для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Нарушений при проведении ОРМ, направленных на документирование незаконного оборота наркотических и психотропных веществ, судом первой инстанции не выявлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные в <данные изъяты> результаты оперативно-розыскной деятельности, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Уголовное дело возбуждено 16 января 2019 года на основании рапорта старшего оперуполномоченного <данные изъяты> от 16 января 2019 года и представленных материалов по результатам оперативно-розыскной деятельности, что соответствует требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ. Первые допросы подозреваемых, в том числе Михайлова С.Л., проведены после возбуждения уголовного дела – 17 января 2019 года (том 5, л.д. 8-14). Задержание осуждённого в порядке ст. 91 УПК РФ также произведено после возбуждения уголовного дела (том 5, л.д. 1-3).

Оснований для освобождения Михайлова С.Л. от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от преступлений, предусмотренных ст. 31 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Как следует из материалов уголовного дела, Михайлов С.Л. был задержан сотрудниками полиции в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия, сведений о том, что осуждённый окончательно и добровольно прекратил свою преступную деятельность, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Вместе с тем суд, приводя доказательства виновности осуждённого, изложил показания оперуполномоченных УНК ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов Михайлова С.Л., что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

    В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из них ссылки на показания данных лиц в указанной части, как доказательств.

    Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности осуждённого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины Михайлова С.Л. не влияет.

    Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы назначения наказания с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, участие в боевых действиях в Сирийской Арабской Республике, состояние здоровья осуждённого, наличие у него постоянного места жительства, и положительных характеристик, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении Михайлову С.Л. наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Наказание соответствует применённым положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено в размерах ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний применены правильно. Размер окончательно назначенного наказания является далёким от максимального.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима, назначен верно.

    Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 ноября 2020 года в отношении МИХАЙЛОВА Сергея Леонидовича изменить:

исключить показания свидетелей <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступлений, ставших им известными со слов Михайлова С.Л., как доказательства вины Михайлова С.Л.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Михайлова С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

    судьи: