Решение по делу № 33-34388/2024 от 19.09.2024

Судья: Заякина А.В.                         дело № 33-34338/2024УИД 50RS0028-01-2023-010036-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кобызева В.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2024 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, к ООО «Оазис» в лице конкурсного управляющего ФИО, администрации г.о. Мытищи Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права долевой собственности на объекты инфраструктуры,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, ФИО, Белый А.О., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «Оазис» в лице конкурсного управляющего ФИО, администрации г.о. Мытищи Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании за ФИО права собственности на 2/19 доли в праве и по 1/19 доли в праве за ФИО, Белым А.О., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на следующие объекты инфраструктуры согласно координатам, указанным в исковом заявлении:

- ограждение поселка, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей протяженностью ограждения 484 кв.м.,

- площадку для сбора мусора, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 28 кв.м.,

- детскую площадку №1, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 212 кв.м.,

- детскую площадку №2, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 166 кв.м.,

- спортивный городок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1303 кв.м.,

- водозаборный узел, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 975 кв.м.,

- внутренние сети холодного водоснабжения общей протяженностью 5118 кв.м., расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>,

- внешнюю дорогу, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, протяженностью 62 кв.м.,

- внутреннюю дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> протяженностью 5242 кв.м.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в период времени с 2015 по 2018 год на основании заключенных договоров на благоустройство между истцами и ООО «Оазис», последний за денежные средства истцов возвело объекты благоустройства и инфраструктуры на территории коттеджного поселка «Клязьминский парк», расположенного по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, сельское поселение Федоскинское, севернее д. Семкино, а именно: внутренние и внешние дороги, внешнее ограждение, водозаборный узел и водопровод, площадку для мусора, две детских площадки, игровую площадку.

Стоимость договоров истцами оплачена в полном объеме.

Объекты инфраструктуры и благоустройства построены. По мнению истцов по указанным договорам на благоустройство право собственности на возведённые объекты благоустройства поселка подлежат передаче истцам, заключившим такие договоры на создание объектов инфраструктуры, ответчик ООО «Оазис» в лице конкурсного управляющего уклоняется от передачи права собственности на построенные объекты инфраструктуры и благоустройства.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Оазис" в лице конкурсного управляющего ФИО, администрации г.о. Мытищи Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснив, что исходя из текста договоров инвестирования, право собственности на спорные объекты инфраструктуры не возникает у истцов.

Представитель третьего лица ТСН «Клязьминский парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Белый А.О., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, выражая несогласие с решением суда, продолжают ссылаться на доводы иска о наличии предусмотренных законом оснований для возникновения у них права долевой собственности на созданный за их счет объект недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу статей 130, 218 и 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке именно под строительство объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в собственности нескольких лиц, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, в период времени с 2015 по 2018 год, каждый из истцов в разное время заключил с ответчиком ООО «Оазис» договор на благоустройство.

В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы, связанные с объектами благоустройства земельного участка Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с определениями терминов, содержащимися в вводной части Договора, под понятием «Благоустройство Поселка» понимался комплекс мероприятий, связанных с обеспечением Поселка и земельного участка Истца объектами инженерной инфраструктуры (КПП, подъездные пути, внутрипоселковые дороги, ограждение поселка, инженерные сети и сооружения), объектами благоустройства, а также иными объектами общественного и социального назначения Поселка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из пункта 1.3. Договора следует, что работы по Договору производились Ответчиком на территории коттеджного поселка «Клязьминский Парк».

Из условий Договоров также следует, что они были заключены с целью обеспечения объектами благоустройства земельные участки истцов, расположенных на территории ТСН «Клязьминский парк» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Аналогичные договоры на благоустройство были заключены Ответчиком также с иными собственниками земельных участков коттеджного поселка «Клязьминский Парк», всего было заключено 326 договоров.

Согласно Приложению № 1 к Договорам на благоустройство, ООО «Оазис» приняло на себя обязательства по строительству и передаче результата работ на следующие объекты благоустройства:

№	Наименование объекта	Ед.изм	Объем
1.	Внешняя лесная дорога к поселку с шириной дорожного полотна 5 метров	М.п.	730
2.	Внутренние дороги поселка, шириной дорожного полотна 5 м., с футлярами для пересечения дорог сетями электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения	М.п.	4 700
3.	Ограждение поселка (лицевое) из профнастила по кирпичным столбам с воротами	М.п.	70
4.	Ограждение поселка с калитками для выхода в лес и в зону водного из профнастила (с запада, юга и востока к существующим СНТ и д. Семкино)	М.п.	1 530
5.	Ограждение поселка решетчатого типа (с севера, со стороны лесного массива)	М.п.	550
6.	Площадки для сбора мусора (определяются проектом)	Шт.	2
7	Дом охраны	шт	1
8.	Детская площадка с малыми формами и сплошным покрытием (площадь порядка 10 соток каждая)	шт	2
9.	Спортивный городок площадью порядка 15 соток, минифутбольное поле, стритбольная площадка	шт	1
10.	Система электроснабжения, внешние сети электроснабжения	М.п.	800
11.	Система электроснабжения, внутренние сети электроснабжения	М.п	4 700
12.	Трансформаторная подстанция 2*250 кВа	Шт.	2
13.	Система электроснабжения, столбы освещения	Шт.	110
14.	Система электроснабжения, щиты для подключения абонентов	Шт.	60
15.	Система газоснабжения: внешние сети газопровод высокого давления и ГРПБ	Шт.	1
16.	Система газоснабжения: внутренние сети газопровод среднего давления	М.п.	4700
17.	Система водоснабжения : ВЗУ	Шт.	1
18.	Система водоснабжения : внутренние сети	М.п.	4700

Ответчик заключил договор на выполнение услуг. Указанные работы и услуги по договорам ответчиком выполнены и переданы в фактическое пользование истцам, истцами указанные работы, оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Заключенные договоры с истцами предусматривали строительство единых для всех жителей поселка объектов благоустройства и инженерных сетей, которые в дальнейшем подлежали передаче заказчику строительства.

Разрешая требования истцов о признании за ними права долевой собственности на внешнюю и внутреннюю дорогу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются собственностью Российской Федерации, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является муниципальное образование г.о.Мытищи Московской области, при этом их право собственности возникло до образования коттеджного поселка «Клязьминский парк», членами которого являются истцы. Земельные участки не приобретались за счет целевых взносов членов коттеджного поселка. Поэтому спорные земельные участки не могут входить в состав имущества общего пользования и, соответственно, не могут являться совместной собственностью членов коттеджного поселка.

То обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> фактически представляют собой дороги и проезды к земельным участкам членов коттеджного поселка и используется членами поселка в этих целях, не порождает для них права собственности на указанные земельные участки.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствие каких-либо правовых оснований для признания за истцами права на внешнюю и внутреннюю дорогу, расположенные на вышеуказанных земельных участках.

Разрешая требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на ограждение поселка и приходя к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ограждения отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для признания за истцами права собственности на ограждение, которое является вспомогательным сооружением и выполняет охранную и обслуживающую функцию.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 131 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела информации, забор из профнастила, является ограждающим объектом. Функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве сооружения вспомогательного использования. Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет охранную и обслуживающую функцию.

Исходя из изложенного следует, что право собственности подлежит регистрации в ЕГРН только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имущества (капитальные объекты, способные выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов прав), а следовательно требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на ограждение не подлежали удовлетворению.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы, в указанной части, нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Разрешая требования истцов о признании за ними права собственности на внутренние сети холодного водоснабжения общей протяженностью 5118 кв.м., расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, водозаборный узел, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 975 кв.м и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что собственником указанных земельных участков является муниципальное образование г.о.Мытищи Московской области, каких-либо документов, подтверждающих наличие зарегистрированной водопроводной сети, а также водозаборного узла, в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, в силу нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Из материалов дела следует, что земельные участки, на которых возведены спорные сооружения, относятся не только к землям общего пользования коттеджного поселка, но и находятся в собственности муниципального образование г.о.Мытищи Московской области, в общую долевую собственность товарищей не оформлены. При этом, отсутствуют документы, указанные в частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ такие как соглашение об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, или документы, подтверждающие в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения созданных истцами сооружений без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права не может являться основанием для признании права собственности в судебном порядке в обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, правовые основания для признания за истцами права долевой собственности на вновь созданные объекты недвижимости: внутренние сети холодного водоснабжения общей протяженностью 5118 кв.м, водозаборный узел, отсутствуют.

Разрешая требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на: площадку для сбора мусора, детскую площадку №1 и №2, спортивный городок, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что признание права на указанные объекты благоустройства и инфраструктуры за отдельными собственниками земельных участков в границах коттеджного поселка приведет к нарушению прав остальных лиц и собственников земельных участков в границах коттеджного поселка и собственников земельных участков, на которых указанные объекты инфраструктуры расположены.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи