Решение по делу № 33-2432/2023 от 19.04.2023

Розанова Т.В. Дело № 2-3697/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002652-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2023 года № 33-2432/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Холминовой В.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смельцовой И.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года по делу по иску Смельцовой И.Р. к Еремичевой В.П., Еремичеву О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Смельцовой И.Р., представителя Еремичева О.В. Лучкина В.В., судебная коллегия

установила:

Смельцова И.Р. обратилась в суд с иском к Еремичевой В.П., Еремичеву О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2014 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что весной 2014 года она взяла в долг у Еремичева О.В. 195 000 рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: город Череповец, улица <адрес>. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) подписала предложенные документы, с содержанием которых не знакомилась, полагая, что подписывает договор залога. Намерений продавать квартиру она не имела. В 2019 году истец обнаружила, что в квитанциях на оплату взносов на капитальный ремонт жилого помещения собственником ее квартиры указана Еремичева В.П. После обращения в правоохранительные органы в 2021 году узнала о наличии договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры от 28 апреля 2014 года, по которому она продала квартиру Еремичевой В.П. за 1 000 000 рублей. Вместе с тем, денежных средств от Еремичевой В.П. за квартиру она не получала, договор купли-продажи не заключала. До настоящего времени истец продолжает проживать в квартире и несет все расходы по ее содержанию. Полагает, что договор купли-продажи квартиры представляет собой притворную сделку, которая совершена ответчиками с целью прикрыть другую сделку – заем под залог квартиры.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года исковые требования Смельцовой И.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смельцова И.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что между ней и Еремичевым О.В. фактически был заключен договор займа денежных средств под залог квартиры, а не договор купли-продажи. Сумма займа в полном объеме выплачена заемщиком. При подписании документов истец была введена в заблуждение. Ссылается, что в решении суда не указано какие конкретно действия, направленные на создание необходимых правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру, совершены ответчиком, который длительное время не требовал выселения истца, не нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не требовал снятия ее с регистрационного учета.

В возражениях на апелляционную жалобу Еремичева В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Смельцова И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что имеет высшее юридическое образование, однако диплом утерян, на учетах в больницах не состоит. При передаче денежных средств расписки не брала.

Ответчики Еремичева В.П., Еремичев О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Еремичева О.В. по назначению адвокат Лучкин В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Смельцовой И.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 181, 209, 421, 432, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, что стороны при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки. Также суд счел обоснованным заявление ответной стороны о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания данных разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между Смельцовой И.Р. и Еремичевой В.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Смельцова И.Р. продала Еремичевой В.П. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: город Череповец, <адрес> за 1 000 000 рублей. Расчет произведен между сторонами полностью в наличной денежной форме до подписания договора, что отражено в пункте 5 договора.

16 мая 2014 года Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Еремичевой В.П.

29 июля 2021 года Смельцова И.Р. обратилась в Отдел полиции № 2 с заявлением, в котором просила вернуть ей спорную квартиру, указав, что в 2014 году брала в долг 200 000 руб. у Еремичева О.В. под залог жилого помещения, долг вернула. Полагала, что Еремичева В.П. завладела ее квартирой обманным путем.

В ходе проведения проверки 08 июля 2021 года сотрудниками полиции была опрошена Еремичева В.П., которая пояснила, что квартиру приобрела на законных основаниях.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый договор она не подписывала опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от 28 ноября 2022 года, согласно которому подпись и расшифровка подписи в графе «продавец» от имени Смельцовой И.Р. в копии договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2014 года выполнены Смельцовой И.Р.

Оспариваемый договор состоит из двух страниц. Подпись Смельцовой И.Р. проставлена в графе «продавец». Иного толкования договор не содержит. Смельцовой И.Р. подписан именно договор купли-продажи, а не договор залога.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в объяснениях Смельцовой И.Р. от 26 августа 2021 года, данных в ходе проведения проверки (КУСП № 16749 от 29 июля 2021 года), истец указывала на то, что в договоре купли-продажи и иных документах, представленных в Управление Росреестра по Вологодской области, стоит ее подпись.

Обращаясь с заявлением в отдел полиции, Смельцова И.Р. просила привлечь к ответственности лицо, которое незаконно переоформило принадлежащую ей квартиру. Однако, Смельцова И.Р. принимала личное участие в совершении сделки: лично подписала договор, заявление о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, представила справку о составе семьи.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договора направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены.

Оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Смельцова И.Р., как собственник спорного имущества, имела законное право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. На момент совершения сделки спорное имущество обременено не было. Доказательств того, что договор является притворной сделкой, истец суду не представила.

Согласно пункту 9 договора на момент его подписания в квартире зарегистрированы: Смельцова И.Р., Лаврова И.В., Лавров Р.Д. При этом условий о немедленном освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета договор не содержит, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что она продолжает проживать в спорном жилом помещении не свидетельствуют о том, что сделка является притворной.

Доказательств наличия заемных отношений, в обеспечение исполнения которых мог быть заключен договор залога, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств совершения Еремичевой В.П. мошеннических действий в отношении истца также не представлено, по результатам проверки КУСП № 16749 от 29 июля 2021 года постановлением от 13 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление отменено, материал проверки возвращен для организации дополнительной проверки.

Также судебная коллегия учитывает показания Лавровой И.В. (дочери истца) и Соколовой Д.А. (внучки), данные в ходе проведения проверки, которые указали, что о долге матери (бабушки) им ничего не было известно, для каких целей нужно было занимать деньги – не знают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Еремичева В.П. в квартиру не вселялась, в ней не проживала, коммунальные платежи не вносила, бремя содержания имущества не несла, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений использовать спорную квартиру, не являются основаниями для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемый договор заключен 28 апреля 2014 года, государственная регистрация перехода права собственности совершена 16 мая 2014 года, соответственно именно с этого момента началось исполнение сделки. О заключении сделки и ее регистрации в установленном законом порядке истице было известно с момента совершения сделки. Однако до 2022 года она сделку не оспаривала, как следствие, срок давности по оспариванию сделки признан судом истекшим 16 мая 2017 года.

Поскольку Смельцова И.Р. обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представила доказательств уважительности причин пропуска, судебная коллегия не находит оснований полагать вывод суда первой инстанции неправильным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смельцовой И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: В.Н. Холминова

    М.В. Маркова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.