Решение по делу № 2-1723/2022 от 24.01.2022

дело № 2-1723/2022

03RS0017-01-2022-000574-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2022 года      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Ю. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone XS, 256 Gb, серийный номер: №, за период с 21 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 173503,20 рубля, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 25 сентября 2019 года истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XS, 256 Gb, серийный номер: № стоимостью 86320 рублей. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товара оплатил. В процессе эксплуатации сотового телефона выявился недостаток: смартфон начал самопроизвольно перезагружаться, плохо держит заряд и заряжает, моргает дисплей. 18 декабря 2020 года ответчику направлена претензия с требованием о проведении ремонта смартфона, либо возврате денежных средств. Ответчик предложил провести проверку качества. 12 мая 2021 года истец передал ответчику смартфон для проведения проверки качества. По результатам проверки качества со слов ответчика заявленные дефекты не подтвердились, но подтвердился производственный дефект. После чего ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Впоследствии ответчик направил смартфон на экспертизу, которая подтвердила производственный дефект. Ответчик направил смартфон на ремонт 15 июня 2021 года. Ответчик ремонт так и не произвел, смартфон не вернул. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 декабря 2021 года исковые требования Васильева В.Ю. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Ответчик решение суда до настоящего времени не исполнил.

В судебное заседание истец Васильев В.Ю. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Также просит отложить судебное заседание для возможности представить доказательства выплаты денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания ответчиком не приведено, и, учитывая право истца на своевременное рассмотрение дела, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 декабря 2021 года постановлено исковые требования исковые требования Васильева В.Ю. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Васильева В.Ю. стоимость телефона в размере 86320 рублей, неустойку в размере 86320 рублей, штраф в размере 86820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 892,94 рубля.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4652,80 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21 апреля 2022 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 декабря 2021 года изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО «Эппл Рус» в пользу Васильева В.Ю. взыскана неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 63660 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3089 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что 25 сентября 2019 года покупатель Васильев В.Ю. приобрел смартфон Apple iPhone XS, 256 Gb, серийный номер: № стоимостью 86320 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В период гарантийного срока потребитель Васильев В.Ю. обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: смартфон начал самопроизвольно перезагружаться, плохо держит заряд и заряжает, моргает дисплей, в связи с чем 18 декабря 2020 года направил претензию ответчику с требованием о проведении ремонта смартфона либо возврате денежных средств, уплаченных за товар.

12 мая 2021 года истец сдал телефон на проверку качества.

Решением представителя ООО «Эппл Рус» ФИО1 от 19 мая 2021 года в удовлетворении претензии потребителя Васильева В.Ю. от 14 декабря 2020 года с требованием о безвозмездном устранении недостатков в устройстве Apple iPhone XS, 256 Gb, серийный номер: № отказано, смартфон принят на ответственное хранение до урегулирования спора между Васильевым В.Ю. и ООО «Эппл Рус».

Решением представителя ООО «Эппл Рус» ФИО1 от 27 мая 2021 года в рамках рассмотрения претензии потребителя Васильева В.Ю. от 14 декабря 2020 года назначена независимая экспертиза спорного товара.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 4 июня 2021 года в предъявленном на исследование телефоне Apple iPhone XS, 256 Gb, серийный номер: № имеются недостатки, заявленные потребителем. Характер недостатков – производственный, устранимый.

Решением представителя ООО «Эппл Рус» ФИО1 от 15 июня 2021 года решение от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении претензии потребителя Васильева В.Ю. от 14 декабря 2020 года с требованием о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре отменено, принято новое решение, которым смартфон Apple iPhone XS, 256 Gb, серийный номер: № направлен в сервисную службу для безвозмездного устранения.

Вместе с тем, на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора в суде, товар ответчиком истцу не возвращен, денежные средства также не возвращены.

Тем самым, претензия истца не удовлетворена.

Удовлетворяя исковые требования Васильева В.Ю., суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 86320 рублей, в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Эплл Рус» смартфон имел недостатки производственного характера, которые подтверждены в ходе проведения проверки качества товара, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Истцом доказательства обращения к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатка представлены. До настоящего времени товар с ремонта не возвращен, денежные средства также не возвращены.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 декабря 2021 года.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 21 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года: 86320 рублей х 1 % х 201 день = 173503,20 рубля.

Проверяя расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 20000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства допускается и является обоснованным, за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 22 марта 2022 года.

Тем самым, с 31 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда размер неустойки необходимо исчислять, исходя из стоимости товара в размере 86320 рубля х 1 % =863,2 рубля за каждый день просрочки.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, исходя из расчета: 20000 рублей х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 декабря 2021 года в пользу Васильева В.Ю. с ООО «Эппл Рус» уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, небольшую сложность дела, объем оказанных услуг – составление искового заявления, представительство в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, подтвержденных договором поручения от 21 января 2022 года, приходным кассовым ордером, согласно которому Васильев В.Ю. произвел оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 214,91 рублей, подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильева В.Ю. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Васильева В.Ю. неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 214,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева В.Ю. к ООО «Эппл Рус» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Васильева В.Ю. неустойку за период с 31 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 86320 рубля (863,2 рубля в день), за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 22 марта 2022 года.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова