Решение по делу № 33-3887/2020 от 16.12.2019

Судья - Петренко А.П. дело № 33-3887/2020

в„– 2-1191/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михнович В.З. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года взыскано солидарно с ответчиков Михнович В.З. и ООО «СПЕКТР» в пользу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район неосновательное обогащение за незаконное пользование земельным участком в размере 1 302 763,71 рубля.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно признано недействительным зарегистрированное за Михнович В.З. право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 6000000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, погашена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав от 01.09.2014 года за номером <...> и восстановлено за ООО «Ахтарский осетровый завод» право аренды на указанный земельный участок по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <...> года № <...>, прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной сделки - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> года, заключенного между ООО «Ахтарский осетровый завод» и ООО «НИМАР».

Михнович В.З. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указав, что неосновательное обогащение было рассчитано, как арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> года № <...> в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 года № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 года по делу № <...> признано отсутствующим право аренды ООО «ВЕКТОР», содержащееся в Едином государственном реестре недвижимости в виде записи № <...> от 21.03.2017 года; аннулированы в государственном кадастровом учете и в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 6 000 000 кв.м, расположенном по адресу: <...>».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 года по делу № А32-33915/2015 15АП-4548/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 года по делу № А32-33915/2015 изменено, исключен из резолютивной части абзац первый.

В мотивировочной части решения от 29.01.2019 года по делу № А32-33915/2015 Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что поскольку предметом договора аренды от <...> года № <...>, заключенного между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ООО «Ахтарский осетровый завод», является земельный участок с кадастровым номером <...> сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет в нарушении норм водного и земельного законодательства, указанный договор аренды является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона.

Также суд указал, что договор аренды земельного участка, а также формирование спорного земельного участка на водном объекте - лимане Степнянском, нарушает права Российской Федерации как собственника природного водного объекта.

Таким образом, поскольку Российская Федерация не наделяла администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский район полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земли водного фонда (в связи с нахождением на нем поверхностного водного объекта, относящегося к федеральной собственности), то, полагает, что у администрации отсутствовало право на обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде образовавшейся арендной платы по договору аренды земельного участка от <...> года № <...>

Помимо этого заявителем отмечено, что Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 29.01.2019 года ссылается на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 года по делу № А32-6871/2016 (рассмотрено с участием администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ООО «Ахтарский осетровый завод», КВБУ, Краснодарской краевой прокуратуры, территориального управления Росимущества), в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет на поверхности водной глади лимана Степнянский и администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район неправомерно распорядилась этим земельным участком, передав его в аренду.

Названные обстоятельства заявитель квалифицирует в качестве новых обстоятельств, которые в силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по его мнению, являются безусловными основаниями для пересмотра решения суда от 24 декабря 2014 года по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Михнович В.З. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приморско-Ахтарского районного суда от 24 декабря 2014 года отказано.

В частной жалобе Михнович В.З. выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В возражении на эту жалобу глава муниципального образования Приморско-Ахтарский район Бондаренко М.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение суда без изменения.

Заслушав Михнович В.З., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, представителя администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, как установлено частью 4 данной правовой нормы к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Михнович В.З., суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 настоящего кодекса.

Помимо этого, указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции еще при вынесении решения от 24 декабря 2014 года, и не нашли своего подтверждения.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 566-О-О и от 16.12.2010 года №1596-О-О.

Доводов влияющих на правильность принятого судом определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Михнович В.З. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё -