Решение от 31.01.2018 по делу № 2-35/2018 от 28.08.2017

Дело № 2-35/2018

Изготовлено 15 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 января 2018 года

гражданское дело по иску Арстамяна Арсена Вачеевича к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец Арстамян А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. В связи с тем, что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд.

В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Смирнова Д.М. автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, а ему- материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в САО «ВСК», истца- в ЗАО « МАКС». Поэтому истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты в счет возмещения ущерба. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 136.600 руб., которого не достаточно для выполнения ремонтно-восстановительных работ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец прибег к услугам оценщика. В соответствии с заключением которого размер материального ущерба был определен в сумме 370.500 руб. без учета износа, 246.800 руб.- с учетом износа заменяемых узлов и деталей, рыночная стоимость транспортного средства - 327.000 руб., годные остатки-113.381 руб.04 коп. Страховое возмещение в размере 77.018 руб. 96 коп. ответчиком не выплачено.

Истец Арстамян А.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Мохову А.В.

В судебном заседании представитель истца Арстамяна А.В по доверенности Мохов А.В.исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истцу причинен материальный ущерб,выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 136.600 руб.,которого не достаточно для приведения автомобиля в состояние, находящееся до момента ДТП. Поэтому полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения исходя из лимита ответственности страховой компании- 85.500 руб., расходы по оплате услуг оценщика-8.000 руб., компенсацию морального вреда-10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 15.000 руб.

Представитель ответчика ЗАО « МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.В суд поступило ходатайство об отложении дела ввиду занятости представителя в другом судебном заседании. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика ввиду того, что причина неявки представителя ЗАО « МАКС» является неуважительной. Предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика в связи с ознакомлением с представленным истцом заключением ООО «АРТЭС» № 2017/529. Каких-либо возражений либо письменной позиции ответчиком суду не представлено.

Третьи лица САО " ВСК" и Смирнов Д.М. и в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены, а потому подлежат частичному удовлетворению.

    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     07.07.2017 года около 04 час. 28 мин. в районе дома АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля истца марки « М» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением и автомобиля марки «В» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Смирнова Д.М.

ДТП произошло по вине водителя Смирнова Д.М., автогражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК"(полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ), автогражданская ответственность Арстамяна А.В. застрахована ответчиком ЗАО " МАКС" ( полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Наличие страхового случая не оспаривается ответчиком, в подтверждение чему истцу выплачено страховое возмещение в размере 136.600 руб.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, реализуя свои права,истец обратился к услугам ООО " АРТЭКС", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 222.100 руб.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО "АРТЭКС", согласно которому материальный ущерб составляет 222.100 руб.

Ответчиком ЗАО "МАКС" представлено заключение, выполненное ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно которому повреждения элементов автомобиля марки « М» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН накладки порога проема двери задней,молдинга заднего бампера правого,стойки центральной правой,подушки безопасности в передней правой двери, подушки безопасности в задней правой двери, ремня безопасности пассажира переднего правого, ремня безопасности водителя, обшивки двери передней правой внутренней, крыла переднего правого - не соответствуют обстоятельствам ДТП.

    Кроме того, ответчиком в подтверждение страховой выплаты суду представлено экспертное заключение, составленное ООО " Экспертно-Консультационный Центр", в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа запасных частей составляет 136.600 руб.

С целью устранения противоречий в представленных сторонами заключений судом был допрошен в качестве свидетеля Веретенников А.В. Явку Дружинина А.М., составлявшего заключение ООО " Федеральный экспертный центр ЛАТ", ответчик не обеспечил, и не просил об отложении дела по указанным обстоятельствам.

В судебном заседании Веретенников А.В. указал, что в первоначальном заключении ООО " АРТЭКС", согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 246.800 руб., им была допущена ошибка, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца он принимал во внимание данные по иному региону. Поэтому им было составлено иное заключение, согласно которому материальный ущерб составляет 222.100 руб. Доводы данного заключения он поддерживает в полном объеме. В смету стоимости ремонта автотранспортного средства им были включены работы по замене подушек безопасности, срабатывание которых произошло в результате ДТП. Анализируя механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу о том, что подушки безопасности были повреждены и ввиду 15-летнего срока эксплуатации нуждаются в замене. При разрыве подушек безопасности в стоимость ремонта необходимо включение сопутствующих работ, к которым относится обшивка двери. Также в стоимость ремонта им были включены работы по замене крыла, с чем ответчик согласился. При замене ремонтной вставки он исходил из целесообразности, чтобы избежать нарушения целостности сварных швов. При срабатывании подушек безопасности произошла блокировка ремней безопасности, которые также были повреждены при ДТП. Ввиду повреждения крепления зеркала, оно подлежит замене, поскольку крепление входит в комплект.

    Из материалов проверки по факту ДТП следует, что после ДТП автомобиль марки « М» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имел повреждения переднего и заднего правых крыльев, передней и задней правых дверей с накладками, правого порога, молдинга заднего бампера,средней стойки, подушек безопасности в дверях, ремней безопасности.

В материалах проверки содержатся объяснения водителя Смирнова Д.М., из которых усматривается, что управляя автомобилем, он произвел столкновение с автомобилем марки « М» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в его правую часть.

Не доверять данным, отраженным сотрудниками ГИБДД в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у суда оснований не имеется,т.к. они являются не заинтересованными лицами и зафиксировали повреждения на транспортных средствах непосредственно после ДТП.

Таким образом, оценивая заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом пояснений свидетеля Веретенникова А.В., суд отдает предпочтение заключению, составленному ООО "АРТЭКС", т.к. оно отражает наиболее достоверные данные о приведении автомобиля в состояние,находящееся до момента страхового случая.

Заключение, выполненное ООО " Федеральный экспертный центр ЛАТ", о несоответствии части повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, суд не принимает во внимание, т.к. оно не согласуется с данными, отраженными в материалах проверки по факту ДТП.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу ч.18 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вред имуществу истца был причинен, и для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, необходима денежная сумма в размере 222.100 руб.,составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей. С учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей лимит ответственности страховщика, выплата страхового возмещения должна быть произведена из расчета 400.000 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 85.500 руб. ( 222.100 руб.-136.600 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58)

На основании п.п. 84,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере 85.500 руб. Поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 42.750 руб. Несмотря на то, что в первом и втором судебных заседаниях ответчик принимал участие, о снижении суммы штрафа он не заявлял. По ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено для ознакомления с повторным заключением ООО "АРТЭКС" с 19.12.2017 года на 31.01.2018 года. Однако, со стороны ответчика никаких мер к доплате страхового возмещения предпринято не было, а наоборот, ответчик вновь представил суду ходатайство об отложении дела.

Поэтому суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Истец указал, что невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство несправедливости и разочарования от неправомерных действий страховщика, что им было затрачено личное время на неоднократное обращение к ответчику.

     В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к возмещению с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 15.000 руб., понесенных истцом за оказание юридической помощи, подтверждается документально.

Учитывая обстоятельства, степень сложности дела, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку искового заявления и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.500 руб., полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8.000 руб.

Удовлетворение судом исковых требований истца,освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 2.765 руб. и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ " ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 85.500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-8.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- 5.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 12.500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 42.750 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 153.750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ " ░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.765 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░