Решение по делу № 2-3355/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-3355/2019

21RS0025-01-2019-003187-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Александра Витальевича к Федорову Евгению Геннадьевичу, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии ограничения на регистрационные действия на автомобиль в рамках исполнительного производства,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Спиридонов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Федорову Е.Г., ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии ограничения на регистрационные действия на автомобиль ....

Иск обосновал тем, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № .... о взыскании с Фёдорова Е.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» 1 342 845,80 руб. судебным приставом–исполнителем приняты ограничения на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль ..... Вместе с тем, автомобиль им никому не заложен, не принадлежат должнику или взыскателю по исполнительному производству.

Имеющиеся ограничения препятствуют пользованию и распоряжению принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению.

В судебное заседание извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, истец, ответчики, третьи лица не явились, не обеспечили явку представителя. Причина их неявки суду не известна, заявлений об отложении, о рассмотрении с обязательным их участием в адрес суда не направили.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.

Проверив материалы дела в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований части 2 статья 218 ГК Российской Федерации (Далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Буквальное толкование изложенных норм Конституции Российской Федерации, норм права свидетельствует, что законом предусмотрена возможность лишения имущества только по решению суда. Нормы гражданского законодательства предусматривают защиту имущественных прав только лишь собственника этого имущества, либо лица, владеющего данным имуществом на ином законном основании.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оговорено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и подлежат разрешению в порядке, определенном частью 2 статьи 442 ГПК РФ, частью 2 статьи 363 КАС РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли - продажи .... Федоров Е.Г. продал Спиридонову А.В. автомобиль ..... Покупатель принял автомобиль в день заключения договора, продавец получил деньги 450 000,00 руб. за проданный автомобиль (л.д. 14).

Таким образом, Спиридонов А.В. со времени передачи ему автомобиля стал его собственником. Никем не оспорен состоявшийся договор, а также получение Федоровым Е.Г. денег за проданный автомобиль, передачу автомобиля истцу.

Спиридонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировал в установленном законом порядке согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрационные данные в Государственной инспекции с внесением изменений о собственнике в паспорт транспортного средства (л.д. 13).

Судебный пристав-исполнитель Димитриев А.Д. в рамках возбужденного против Фёдорова Е.Г. исполнительного производства № .... о взыскании в пользу ПАО «Татфондбанк» 1 342 845,80 руб. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. наложил запрет на регистрационные действия с автомобилем ....

Таким образом, ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства № .... против Фёдорова Е.Г. в отношении ПАО «Татфондбанк» нарушают права и охраняемые законом интересы истца в части владения, пользования и распоряжения имуществом, так как у истца право собственности на .... возникло ДД.ММ.ГГГГ г., а пристав наложил ограничения ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требования истца об отмене ограничений на автомобиль в рамках исполнительного производства № .... обоснованы и основаны на законе.

Кроме того, пристав в рамках исполнительного производства № .... постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отменил запрет на регистрационные действия на автомобиль ....

Таким образом, фактически требования истца после предоставления им надлежащих доказательств исполнены.

Иному сторонами суду доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований со снятием ограничения на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 442 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

снять ограничения на регистрационные действия на автомобиль ....), наложенные в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № .... и считать решение суда в этой части исполненным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ