Решение по делу № 1-178/2023 от 03.08.2023

Уголовное дело № 70RS0006-01-2023-000815-63

№ 1-178/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино                                                                                    28 сентября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Пономарева В.В.,

подсудимого Сенокосова А.Н.,

защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Лоренц О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сенокосова А.Н., (иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Сенокосов А.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение не имеющим права управления водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 11.08.2022, вступившим в законную силу 13.09.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., которое не отбыл, осознавая данный факт, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 12 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление мотоциклом марки «ИЖ-Планета-3», без г/н, на котором совершил поездку с берега реки (адрес), где в 12 часов 25 минут около дома (адрес) был остановлен сотрудником ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, после чего на основании ст. 27.12 КоАП РФ правомерно отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский», предложившим ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, и в 13 часов 34 минут этого же дня был освидетельствован техническим средством измерения «Юпитер», показавшим содержание алкоголя в выдыхаемом им (Сенокосовым А.Н.) воздухе 1,017 мг/л.

Подсудимый Сенокосов А.Н. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе расследования.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, Сенокосов А.Н. пояснил, что, имея навыки вождения, ни на каких курсах он не обучался и водительское удостоверение не получал. Несколько лет назад он приобрел в собственность мотоцикл марки «ИЖ-Планета-3», без г/н, который окрасил по типу «хаки». При заключении сделки продавец поставил его в известность, что транспортное средство ни на каких учетах не состоит, и документов на него нет. Утром (дата) на этом мотоцикле он, взяв с собой 1,5 л алкогольного пива, поехал за (адрес) на реку (иные данные), где рыбачил, употребляя это спиртное. При этом он знал об ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и без права управления, поскольку уже привлекался за это к административной ответственности с назначением наказания в виде 30000 руб. штрафа, который оплатил лишь частично. Около 12 часов, понимая, что находится в нетрезвом состоянии, но полностью контролируя свои действия, он, будучи без каски, поехал на своем мотоцикле домой. Двигаясь около дома (адрес), он сзади услышал звуковую сирену. Обернувшись и увидев патрульный автомобиль, он понял, что таким образом сотрудники ДПС требуют его остановки из-за отсутствия защитного шлема и гос.номера на мотоцикле. Когда он припарковался на обочине дороги, сотрудник полиции подошел к нему и, представившись, попросил предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он ответил, что удостоверение он никогда не получал и документов на транспортное средство у него тоже нет. Затем полицейский спросил, употреблял ли он спиртное, а, услышав утвердительный ответ, по радиостанции сообщил о его задержании. Через некоторое время к ним подъехал еще один патрульный автомобиль. Вышедший из него сотрудник ДПС представился, попросил его представиться и предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, на что он вновь ответил об отсутствии таковых. Тогда полицейский спросил, употреблял ли он накануне спиртное, и, услышав утвердительный ответ, попросил его проследовать в патрульный автомобиль, что он и сделал, сев на переднее пассажирское сидение. Сообщив, что ведется видео- и аудиофиксация, сотрудник ДПС вновь попросил его представиться, а когда он это сделал, под роспись разъяснил ему его права и обязанности. Затем полицейский вновь спросил про употребление им спиртного, на что он ответил также утвердительно. Тогда сотрудник ДПС отстранил его от управления мотоциклом, составив соответствующий протокол, который он, ознакомившись с текстом, подписал, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте – продуть в анализатор алкоголя, на что он согласился. Показав акт поверки, полицейский передал ему алкотестер с упакованным мундштуком. Когда он продул в анализатор алкоголя, на его экране появился результат, но какой точно, он не помнит. Потом он ознакомился с чеком прибора и поставил в нем свою подпись, а также собственноручно написал в акте освидетельствования о своем согласии с его результатом. Затем сотрудник ДПС составил протокол об изъятии у него мотоцикла, который он, ознакомившись с текстом, подписал. Копии протоколов были вручены ему на месте. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаялся (том № 1 л.д. 61-63).

Вышеприведенные показания Сенокосов А.Н. полностью подтвердил (дата) при проверке на месте происшествия (том № 1 л.д. 67-69).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении установленного судом деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля О – инспектора ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в ходе предварительного расследовании об обстоятельствах задержания Сенокосова А.Н. и составления в отношении него протоколов, аналогичными показаниям подсудимого, также пояснившего, что (дата) он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, когда около 12 часов 35 минут ему позвонил инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Томской области. Беседуя с водителем по прибытию на место, он почувствовал исходивший из его рта запах алкоголя. Когда Сенокосов А.Н. продул в анализатор алкоголя, на его экране высветился результат 1,017 мг/л. Изъятый у подсудимого мотоцикл был эвакуирован на территорию отдела полиции. По поступлению ответа из информационного банка данных УМВД России по Томской области было установлено, что Сенокосов А.Н. (дата) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. При осмотре изъятого у подсудимого мотоцикла было установлено отсутствие на раме маркировочной таблички, но на его двигателе был номер (номер), проверка по которому показала, что этот мотоцикл на каких-либо учетах не состоит, в розыске не числится (том № 1 л.д. 40-41).

Показаниями свидетеля Е – старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области – в ходе предварительного расследования об обстоятельствах остановки Сенокосова А.Н., аналогичными показаниям подсудимого, дополнительно пояснившего, что (дата), будучи командирован для оказания профилактической помощи территориальным подразделениям ГИБДД в МО МВД России «Асиновский», он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в (адрес), когда около дома (адрес) остановил водителя, управлявшего без защитного шлема мотоциклом без г/н. Обнаружив запах алкоголя из его рта, он вызвал инспектора ГИБДД местного отдела полиции ввиду отсутствия у него алкотестера (том № 1 л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля И – генерального директора (иные данные) – в ходе предварительного расследования, согласно которым (дата) он участвовал в качестве специалиста при осмотре мотоцикла, без г/н, с установленной прицепной коляской, по (адрес). По результатам осмотра было установлено, что на этом транспортном средстве без таблички с подтверждающими данными модели и года выпуска на раме установлены бензобак, крылья и боковые карманы от мотоцикла марки «ИЖ-Планета-3», в связи с чем оно является мотоциклом данной марки (том № 1 л.д. 44-45).

Протоколом (адрес) от (дата), с прилагаемым к нему с определением об исправлениях от (дата), составленным с применением аудиовидеозаписи, согласно которому в 13 часов 22 минуты этого же дня около дома (адрес) Сенокосов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством (том № 1 л.д. 7).

Актом (адрес) от (дата) с прилагаемыми к нему чеком алкотестера и свидетельством о поверке, из которого следует, что в 13 часов 34 минуты этого же дня около дома (адрес) Сенокосов А.Н. с применением аудиовидеозаписи был освидетельствован на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер (номер), прошедшего поверку (дата), показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,017 мг/л (том № 1 л.д. 11,12,13).

Протоколом (адрес) от (дата), согласно которому в 14 часов 30 минут этого же дня около дома (адрес) у Сенокосова А.Н. был изъят мотоцикл марки «ИЖ-Планета-3», без г/н (том № 1 л.д. 14).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от (дата), из которой следует, что по данным информационной системы «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство с двигателем (номер) на регистрационном учете в РЭП ГИБДД не состоит, сведения о владельце отсутствуют (том № 1 л.д. 15).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от (дата), согласно которой Сенокосов А.Н. водительского удостоверения не имеет (том № 1 л.д. 24).

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области О от (дата), из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сенокосова А.Н. прекращено, в связи с возбуждением в отношении него по данному факту уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 26).

Протоколами от (дата) с прилагаемыми к ним фототаблицами, согласно которым мотоцикл марки «ИЖ-Планета-3», без г/н, был изъят и осмотрен с фиксацией его индивидуальных признаков (том № 1 л.д. 28-29, 30-34).

Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен DVD-RW-диск с видеозаписями оформления (дата) материала в отношении Сенокосова А.Н. с фиксацией его индивидуальных признаков и с просмотром содержащейся на нем информации с фиксацией ее на фототаблице (том № 1 л.д. 35-36).

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому каких-либо сомнений в их правдивости не вызывают, противоречий о юридически значимых обстоятельствах не содержат, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям Сенокосова А.Н., а также свидетелей О, Е и И, суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Проанализировав показания подсудимого и сопоставив их с другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины Сенокосова А.Н. в совершении установленного судом деяния.

Признавая подсудимого виновным в совершении настоящего преступления, суд исходит из того, что он, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение не имеющим права управления водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 11.08.2022, вступившим в законную силу 13.09.2022, Сенокосов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., который он, согласно справке ОГИБДД от (дата), не оплатил.

Факт управления Сенокосовым А.Н. механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, подтвержденными им при проверке на месте происшествия, показаниями свидетелей О и Е, а также актом (адрес) от (дата) с прилагаемым к нему чеком алкотестера о наличии в выдыхаемом подсудимым воздухе алкоголя в количестве 1,017 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность (0,020 мг/л выдыхаемого воздуха) измерений. Следовательно, в силу примечаний к ст. 264 УК РФ, Сенокосов А.Н. является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями указанных свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами, установлено, что освидетельствование подсудимого было проведено сотрудником полиции на основаниях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а при составлении в отношении него соответствующих протоколов и акта нарушений действующего законодательства допущено не было. Так, инспектор группы ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области О, в силу занимаемой им должности, является уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения лицом, и, следовательно, должностным лицом, правомочным требовать прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Сенокосова А.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте осуществлялось им в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, поскольку у О имелись достаточные основания полагать, что подсудимый, управлявший мотоциклом марки «ИЖ-Планета-3» без государственного регистрационного знака, находится в состоянии опьянения, так как Сенокосов А.Н., у которого присутствовал запах алкоголя изо рта, управлял этим механическим транспортным средством, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей и не оспаривается подсудимым. Данное обстоятельство, является законным основанием для освидетельствования Сенокосова А.Н. на состояние опьянения и надлежащим образом отражено в соответствующем акте с указанием показаний прибора после его прохождения.

Действия Сенокосова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Сенокосовым А.Н. относится к категории небольшой тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд учитывает, что подсудимый не судим, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Он молод, социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с матерью и братом, официально трудоустроен. В быту Сенокосов А.Н. характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно. Совокупность этих обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации о совершенном им деянии, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления и неизвестной органу дознания, подсудимый не предоставлял.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом категории совершенного преступления основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Сенокосову А.Н. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, не связанное с лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет в полной мере отвечать достижению его целей, в том числе способствовать исправлению подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, в силу п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – мотоцикл марки «ИЖ-Планета-3», без г/н – принадлежащее Сенокосову А.Н. и использованное им при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сенокосова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: приобщенные к материалам дела документы и DVD-диск – хранить при уголовном деле, находящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области мотоцикл «ИЖ-Планета-3», без государственного регистрационного знака – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 16.10.2023.