Решение по делу № 33-3538/2023 от 19.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-3538/2023 (№ 2-7217/2022)

7 февраля 2023 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Демяненко О.В.,

судей                  Идрисовой А.В. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного № У-22-991/5010-003 от дата на основании статьи 24 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 147 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки, решением финансового уполномоченного № У-22-991/5010-003 от дата требования ФИО7 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано страховой компанией. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата решение финансового уполномоченного по правам потребителей от дата изменено, со страховой компании в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда первой инстанции от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного от дата возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от дата № У-22-991/5010-003 с дата

Выплата денежных средств по решению финансового уполномоченного в размере 300 000 руб. страховой компанией произведена дата, то есть в нарушение установленного законом срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, со страховой компании в пользу ФИО7 взыскан штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность виновника застрахована в АО «МАКС».

дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 266 000 руб.

дата истец по электронной почте обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №У-21-16681/5010-007 от дата с АО «МАКС» в пользу ФИО7 взыскана доплата страхового возмещения в размере 134 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от дата № У-21-16681/5010-007оставлено без удовлетворения.

Решение суда исполнено страховой компанией дата

Решением финансового уполномоченного № У-22-991/5010-003 от дата требования ФИО7 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано страховой компанией.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение финансового уполномоченного по правам потребителей от дата изменено, со страховой компании в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Также установлено, согласно уведомлению финансового уполномоченного от датаг. решение финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения.

Уведомлением финансового уполномоченного от дата возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от дата № У-22-991/5010-003 с дата, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению страховой организацией не позднее

дата

Страховой компанией произведена выплата неустойки потерпевшему в размере 300 000 руб. - дата

Удовлетворяя требования и взыскивая со страховой компании штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 23, статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт неисполнения решения финансового уполномоченного в сроки, установленные законом, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. (300 000 руб. (неустойка)х50%.

Также суд на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал со страховой компании судебные расходы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании о наличии оснований для его снижения штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае страховой компанией приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, связанного с возмещением вреда потерпевшему, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Между тем судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа 150 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств страховой компании, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа, таких оснований и не установлено судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 г.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.