Решение от 14.09.2022 по делу № 33-2201/2022 от 24.08.2022

Судья Шомахов А.В. Дело № 33-2201/2022

(дело № 2-832/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З..

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием прокурора Хутатова М.Ю.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества «ВСК», Емузова З.В. и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Терского района КБР

на решение Терского районного суда КБР от 23 ноября 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный) от 8 сентября 2020 года со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») в пользу Емузова З.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, считая его незаконным и необоснованным, с пропуском установленного законом срока САО «ВСК» обратилось в Терский районный суд КБР с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного как незаконного и необоснованного, принятого без анализа обстоятельств дела, без оценки разумности и соразмерности подлежащей взысканию неустойки. САО «ВСК» просило восстановить пропущенный срок для обращения в суд с названным заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного, утверждая, что причины пропуска срока являются уважительными.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» ссылалось на то, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения САО «ВСК» обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило о снижении неустойки.

Финансовый уполномоченный и Емузов З.В. с заявленными требованиями не согласились и представили письменные возражения, в которых, указывая на пропуск заявителем без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, просили об оставлении заявления без рассмотрения. В случае отклонения судом доводов о пропуске заявителем срока обращения в суд без уважительных причин - отказать в удовлетворении заявления.

В возражениях представитель Емузова З.В. адвокат Бозиев И.М. указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об уменьшении неустойки, взысканной в пользу Емузова З.В. по решению Финансового уполномоченного.

Определением Терского районного суда КБР от 23 ноября 2020 года САО «ВСК восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 8 сентября 2020 года.

Решением Терского районного суда КБР от 23 ноября 2020 года заявление САО «ВСК» удовлетворено частично, решением суда решение Финансового уполномоченного изменено. Судом постановлено снизить подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу Емузова З.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства до 350000 руб.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, Емузов З.В. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в заявленных САО «ВСК» требованиях и оставлении без изменения решения финансового уполномоченного.

В обоснование жалобы указано, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства происшествия, что свои обязательства по выплате Емузову З.В. страхового возмещения САО «ВСК» исполнило с нарушением на 341 день установленного законом срока их исполнения. Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка, определённая в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд в решении не указал, в чём именно выразилась несоразмерность взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, не указано и это в заявлении САО «ВСК».

В жалобе указано, что решение суда является противоречивым. Из его мотивировочной части следует, что суд не усматривает оснований для изменения решения Финансового уполномоченного, а в резолютивной части решения суд постановил о снижении размера взысканной Финансовым уполномоченным неустойки.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и заявленные САО «ВСК» требования удовлетворить. В обоснование жалобы, указано, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, что не принято во внимание Финансовым уполномоченным и судом. Взысканная судом неустойка значительно превышает размер основного обязательства, заявлено о снижении неустойки до разумных её пределов.

Емузов З.В. с доводами поданной САО «ВСК» жалобы не согласился. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что приведенные САО «ВСК» доводы несостоятельны, просил оставить жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

В апелляционном представлении ИО прокурора Терского района КБР просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права, поскольку, в нарушение требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело о возмещении вреда здоровью рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещавшегося о времени и месте судебного заседания.

Определениями Терского районного суда КБР процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 июля 2021 года, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, по делу принято новое решение, которым требования САО «ВСК» удовлетворены частично, подлежащая взысканию в пользу Емузова З.В. неустойка за нарушение срока исполнения обязательства уменьшена до 185 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 июля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года отменены и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Основаниями для отмены судебных постановлений, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации, послужили нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что судами не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Указано, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию этой нормы и приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях её уменьшения судом. Судами также не учтено, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему по мотиву неустановления вины лица, застраховавшего свою ответственность, в то время как ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, наступает независимо от вины, о чём страховщику, осуществляющему профессиональную деятельность, должно быть известно. Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на САО «ВСК», ни в суд первой, ни второй инстанции доводы об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не были представлены страховой компанией.

Исполняя содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации процессуального характера, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением судьи Верховного Суда КБР от 29 августа 2022 года постановлено истребовать от САО «ВСК» как от истца доказательства наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и исключительного характера этих обстоятельств, от Емузова З.В. доказательства, опровергающие доводы истца, сведения о наличии у него убытков, вызванных неисполнением САО «ВСК» договора об ОСАГО, и их размера. При наличии доказательств наличия убытков и их размера, обязать его представить эти доказательства. Установлен срок для исполнения определения до 13 сентября 2022 года.

Емузовым З.В. представлен отзыв, в котором он, указывая на отсутствие оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что при разрешении дела судами не принято во внимание, что заявленное Емузовым З.В. требование вытекает из обязательств по возмещению вреда здоровью, что страховая компания заставила Емузова З.В. доказывать очевидные факты, обращаться с одним и тем же вопросом и проблемой несколько раз, что каждый раз он получал отказ в выплате страхового возмещения на незаконных основаниях, что повлияло на утрату Емузовым З.В. доверия к САО «ВСК», а также способствовало подрыву доверия со стороны населения, а это уже не частные интересы сторон данного дела, а интересы общественные и государственные, публичные интересы общества. Неправомерное поведение САО «ВСК» подтверждено решениями как Финансового уполномоченного, так и судами, рассматривавшими дело. До обращения Емузова З.В. к Финансовому уполномоченному в течении 341 дня САО «ВСК» неправомерно удерживало и пользовалось чужими денежными средствами. Указано, что он как потерпевший не обязан доказывать наличие на его стороне убытков и их размер. На основании изложенного, Емузов З.В. просит его жалобу на решение суда удовлетворить, решение суда отменить и в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки отказать.

САО «ВСК» определение суда от 20 августа 2022 года не исполнило, доказательств наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и исключительного характера этих обстоятельств не представило.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения (возражения), в которых считая принятое им решение законным и обоснованным, что заявленные САО «ВСК» требования об отмене решения Финансового уполномоченного необоснованны, просит в заявленных САО «ВСК» требованиях отказать.

САО «ВСК» и Финансовый уполномоченный, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Не явился в судебное заседание и извещённый о месте и времени рассмотрения дела Емузов З.В. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, представленных в дело возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе САО «ВСК» в удовлетворении заявления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе САО «ВСК» в заявленных требованиях по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что дело судом первой инстанции рассмотрено с существенным нарушениям норм процессуального права (ст. 45 ГПК РФ), выразившемся в рассмотрении дела без привлечения прокурора к участию в деле, без его извещения о месте и времени судебного разбирательства. Допущенное нарушение, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт отмену решения суда в любом случае независимо от доводов апелляционных жалоб, представления.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), применительно к страховому возмещению вреда, причинённого повреждением здоровья, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по дела о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обячзательства контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе на могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменения средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение по мотивам несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не допускается.

В пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Из этого следует, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным, чем условия правомерного пользование ими.

Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, что такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Материалами дела доказано, и это не оспаривается сторонами, что САО «ВСК» обязанность по выплате Емузову З.В. страхового возмещения не исполнялась в период с 19 сентября 2019 года по 24 августа 2020 года, то есть в течение 341 дня. Произведённым Финансовым уполномоченным расчётом неустойки доказано, что её размер составляет 633407 руб. 50 коп. Поскольку законом размер неустойки применительно к страховому возмещению вреда, причинённого повреждением здоровья, ограничен лимитом в 500000 руб., Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки в размере установленного законом лимита в 500000 руб.

Обращаясь в суд в заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведённых положений закона и их толкования Верховным Судом Российской Федерации, САО «ВСК» доказательства наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и исключительного характера этих обстоятельств, не представило, не доказав таким образом обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, считая установленным, что решение Финансового уполномоченного принято в соответствии с обстоятельствами дела и законом, что САО «ВСК» обоснованность своих требований не доказало, судебная коллегия находит необходимым в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требованиях отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Терского районного суда КБР от 23 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 8 сентября 2020 года в части взыскания неустойки и об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 8 сентября 2020 года путём её уменьшения, отказать.

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Терского районного суда КБР от 23 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. А.З. Бейтуганов.