Решение от 24.08.2023 по делу № 2-1045/2023 от 14.02.2023

<данные изъяты>

    Дело №                                   УИД: 66RS0044-01-2023-000583-09

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года (с учетом выходных дней 26,27 августа 2023 года)

Решение

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Никиты Сергеевича к Веричеву Игорю Николаевичу об установлении права бессрочного ограниченного пользования соседним участком (сервитут),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> Б, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и гаражного бокса с кадастровым номером №. Принадлежащий по праву собственности земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения. При проведении межевых работ кадастровый инженер установил, что проход и проезд к гаражу истцу осуществляется через смежный земельный участок. Иные способы прохода (проезда) к гаражному боксу истца через территории общего назначения отсутствуют. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником гаражного бокса, имеющего кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 112+/- 3,70 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> Б. С момента приобретения гаражного бокса и земельного участка, расположенного под ним, истцом никаких изменений в конструкцию объекта не вносились и не производились. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 4087 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования смежным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута). Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. В ответ на заявление об установлении сервитута на земельный участок. ФИО1 сообщил, что доступ к земельному участку, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, возможен за счет земель общего пользования. Хотя доступ к гаражному боксу и беспрепятственное пользование собственностью истца возможны только путем использования смежного участка, что видно на плане карты межевания земель, где проезд через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> невозможен в связи с расположением коммуникаций теплоснабжения и столбов электрификации многоквартирных домов, расположенных на данном земельном участке. Пользование гаражным боксом невозможно и через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, так как на нем имеется объект капитального строительства - гаражный бокс, имеющий общую стену, которая конструктивно не может быть перемещена иди демонтирована, так как это повлечет нарушение целостности конструкции гаражных боксов. Указанное требование ответчик не удовлетворил.

До вынесения решения по делу истцом ФИО2 исковые требования к ФИО1 были уточнены, просит установить право бессрочного ограниченного пользования соседним участком (сервитут) 66:58:0113011:4322 в соответствии с заключением специалиста ФИО4 в границах участка площадью 437 кв.м., обозначенный точками 1-24 с координатами, представленными в дополнениях к заключению специалиста. (том 1 л.д. 90).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения) по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, просит при вынесении решения суд не брать за основу выводы эксперта, так как они не соответствуют действительности, на схеме проезда не указаны границы земельных участков, проектируемый проезд проходит не только по земельному участку с кадастровым номером №, но и по земельному участку с кадастровым номером №. Показанный на рисунке выезд на земли общего пользования на местности не существует, повороты проезда показаны под прямыми углами - без учета разницы поворота транспортного средства, перед гаражным боксом не показана стояночно-разворотная площадка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения, суду пояснила, что заключением судебного эксперта установлено, что проезд к земельному участку истца возможен через земли общего пользования. Истец при покупке гаражного бокса знал о его местоположении и возможности проезда.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в заключении судебных экспертов указаны выводы о том, что использование земельного участка № для организации проезда к гаражному боксу истца не представляется возможным, возможно организация отдельного входа в гаражный бокс через земли общего пользования. Просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Первоуральск ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что из доводов, изложенных в исковом заявлении ФИО2 следует, что в 2018 году был приобретен земельный участок с кадастровым номером № и гаражный бокс с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б. При проведении межевых работ, кадастровым инженером было установлено, что данный земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения, соответственно проход и проезд осуществляется через смежный земельный участок. На основании вышеуказанного истец просит установить право пользования соседским участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В, принадлежащего ответчику. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № и № не являются муниципальной собственностью, а в собственности конкретных лиц, при разрешении вопроса пользования земельным участком, не имеющего отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения, может быть установлен частный сервитут. Оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. (том 1 л.д. 68).

Представитель третьего лица ЖСК «Папанинцев – 1» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Также при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.9-10,15).

ФИО1 является собственником соседнего земельного участка площадью 4087 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.44-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования смежным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута). (том 1 л.д. 20).

В ответ на заявление об установлении сервитута на земельный участок, ФИО1 сообщил, что доступ к земельному участку, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, возможен за счет земель общего пользования. (том 1 л.д. 24).

Таким образом, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли

Истец просит установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В целях правильного и всестороннего разрешения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО11, ФИО12

Из заключения судебной экспертизы №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что использование части земельного участка №, принадлежащего ФИО1, с учетом имеющейся проектной документации для организации проезда к гаражному боксу №, принадлежащего ФИО2, не представляется возможным. <адрес>а к гаражному боксу №, принадлежащему ФИО2, через земли общего пользования возможна. В задней стенке гаражного бокса №, принадлежащего ФИО2, возможна установка ворот максимальной высотой 2,62 м. Наиболее оптимальный и наименее обременительный для всех участников спора проезд к объекту - гаражному боксу №, принадлежащего ФИО2, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ выполнен. Существующие опора освещения и вышка сотовой связи не препятствуют выезду и въезду в гараж. (том 1 л.д. 218-237).

Истец ФИО2 с выводами судебных экспертов не согласен, настаивает на исковых требованиях, изложенным им в исковом заявлении (с учетом уточнения).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив, что имеется возможность прохода (проезда) к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что проектируемый проезд проходит не только по земельному участку с кадастровым номером №, но и по земельному участку с кадастровым номером №, в заключении эксперта повороты проезда показаны под прямыми углами - без учета разницы поворота транспортного средства, перед гаражным боксом не показана стояночно-разворотная площадка, опровергаются ответами на вопросы, изложенными в исследовательской части заключения экспертов.

Несогласие представителя истца с заключением эксперта, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Экспертное исследование было назначено и проведено в соответствии с требованиями положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения, суд также учитывает, что истец, приобретая земельный участок, не мог не знать об отсутствии доступа к нему при том положении, что застройка данной местности осуществлена длительное время назад. Как на момент заключения договора, так и в настоящее время, характеристики объектов изменений не претерпели, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении права бессрочного ограниченного пользования соседним участком (сервитут)- удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>