Решение по делу № 8Г-9921/2024 [88-10653/2024] от 09.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-10653/2024

№ дела 2-1439/2024

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01 -2024-000471-70

23 октября 2024 года                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева А.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах»- Рогож В.Э. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.02.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.05.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   Ошхунова З.М., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» -               Стрельцову М.А., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиев А.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 287 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере                15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2022, причинен вред автомобилю истца марки                  ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №

Гаджиев А.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.08.2022 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.05.2023 в пользу Гаджиева А.Б. с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 8 000 руб., расходы на составление судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                10 000 руб.

Ответчиком исполнено решение мирового судьи 20.10.2023.

30.10.2023 Гаджиев А.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.12.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 113 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Гаджиев А.Б. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого заявителю было отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.05.2024, исковые требования Гаджиева А.Б. удовлетворены.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаджиева А.Б. взыскана неустойка в размере 287 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 070 руб.

В кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт несвоевременный выплаты страхового возмещения ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за период с 25.08.2022 по 19.10.2023, с учетом выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке.

Кроме того, с учетом очевидно неправомерного поведения страховщика, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводам ответчика о невозможности начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и им отмечено, что поскольку данное постановление распространяется на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, то на правоотношения между Гаджиевым А.Б. и СПАО «Ингосстрах», связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по урегулированию страхового случая, не распространяется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с определенным судами размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судами при рассмотрении дела выполнены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.02.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах»- Рогож В.Э. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    И.Н. Никитушкина