Решение по делу № 33-2264/2020 от 05.02.2020

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33 – 2264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела 11 марта 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камаева Андрея Александровича на решение Индустриального районного суда города Перми от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Камаева Андрея Александровича в пользу Бирина Антона Владимировича денежные средства в размере – 294 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 6 143 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Терехиной Е.Д., представителя истца Назимова В.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бирин А.В. обратился в суд с иском к Камаеву А.А. о взыскании денежных средств, указав, что в период с 2014 года по 2018 год Бирин А.В. на счет Камаева А.А., открытый по кредитному договору в Газпромбанке, в счет погашения последним кредитных обязательств внес денежные средства в общей сумме 909 931 руб. Кроме того, в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года перечислил на карту ответчика, открытую в /Банк/ денежные средства в общей сумме 33 000 руб. Таким образом, общая сумма перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств составила 942 931 руб., которую истец просит взыскать с Камаева А.А. в свою пользу как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, дополнив, что между сторонами было устное соглашение о том, что истец из своих денежных средств во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору будет вносить в банк за ответчика соответствующие платежи с использованием его счета в банке, а впоследствии (после расторжения брака между истцом и его бывшей супругой Б., дочерью ответчика), ответчик перечисляет истцу денежную сумму, равную половине стоимости квартиры, приобретенной ответчиком по кредитному договору. Просил взыскать с Камаева А.А. в свою пользу убытки в размере 909 931 руб., неосновательное обогащение в размере 33 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик Камаев А.А., просит вынести новое решение об удовлетворении требований Бирина А.В. в сумме 104 700 руб., в остальной части иска отказать. В обоснование требований указано, что никакого соглашения между сторонами не было, доказательств тому истцом не предоставлено. Поскольку отсутствует нарушение несуществующего обязательства, не может наступить ответственность. Суд вышел за пределы требований, взыскания произвел по чекам, не подтверждающим оплату по ним именно истцом, и по чекам, похищенным истцом у ответчика. Оспаривает расчет взысканных сумм, полагает, что следует учесть супружескую долю Б.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. При этом применил последствия пропуска срока по части требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается, что между «Газпромбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № ** от 06.08.2014 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****.

Обязательства по ипотеке исполнены в полном объеме 28 мая 2018 года (т. 1 л.д. 205). Собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, является ответчик (т. 1 л.д. 130).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что Бириным А.В. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору на счет **, открытый на имя Камаева А.А. в филиале Банка Газпромбанк (АО) «Западно-Уральский», на счет **, открытый на имя Камаева А.А. в филиале Банка Газпромбанк (АО) «Западно-Уральский», зачислены денежные средства в общей сумме 942 931 руб., при этом судом дана надлежащая оценка приходным кассовым ордерам, подлинным чекам по операциям (т. 1 л.д. 134-135), выписке из лицевого счета (т. 1 л.д. 206-222), сведениям из /Банк/ о картах, открытых на имя истца, ответчика (т. 1 л.д. 89), чекам по операциям «/Банк/ Онлайн», выписке по карте истца.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно указал, что достаточных и достоверных доказательств того, что получение Камаевым А.А. денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у Бирина А.В. денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого были перечислены им денежные средства, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, достоверно зная об отсутствии у истца перед ним обязательств, приобрел, в том числе, за счет истца имущество – квартиру, получив от него денежные средства в счет погашения ипотеки в размере 942 931 руб., что, по смыслу закона является неосновательным обогащением.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, является обоснованным.

Прийдя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиком, суд первой инстанции дал оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к правильному применению нормы материального права (части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялся перевод денежных средств на счета, открытые на имя ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда, поскольку надлежащий ответчик судом определен верно, предмет иска составляли требования как о взыскании убытков со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из уточненного искового заявления истца и нашло отражение в решении суда.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Суд применил срок исковой давности, удовлетворил требования истца за период с 6 августа 2016 года по 6 августа 2019 года, то есть на момент обращения в суд с иском, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика следующих денежных сумм:

- платежей, произведенных истцом в соответствии с приходными кассовыми ордерами: 10.08.2016 – 25 550, 15.11.2016 – 11 000 руб., 15.12.2016 – 13 700 руб., 30.12.2016 – 50 000 руб., 15.02.2017 – 7 400 руб., 10.03.2017 – 47 800 руб., 13.04.2017 – 31 550 руб., 10.05.2017 – 22 400 руб., - в общей сумме 209 400 руб.

- платежей, произведенных истцом при помощи банковской системы «/Банк/ Онлайн»: 29.09.2016 - 20 000 руб., 06.10.2016 - 5000 руб., - в общей сумме 25 000 руб.

- платежей по внесению наличных денежных средств на банковскую карту ответчика **: 30.08.2016 – 12 100 руб., 13.10.2016 – 5 200 руб., 12.01.2017 – 5 300 руб., 14.06.2017 – 5 100 руб., 06.07.2017 – 5 000 руб., 12.09.2017 – 4 700 руб., 15.11.2017 – 4 600 руб., 14.12.2017 – 3 500 руб., 14.01.2018 – 2 900 руб., 14.01.2018 – 1 000 руб., 15.02.2018 – 3 900 руб., 12.03.2018 – 3 600 руб., 10.04.2018 – 3 000 руб., - в общей сумме 59 900 руб.

Всего в размере 294 300 руб. (209 400 руб.+25 000 руб.+59 900 руб.).

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом судом обсуждался довод о краже чеков истцом у ответчика, данный довод судом не принят, поскольку факт хищения Бириным А.В. указанных документов ответчиком не доказан, доказательств в виде приговора в отношении истца по основаниям, предусмотренным ст. 158, 325 УК РФ, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия при этом учитывает, что в органы полиции с заявлением о краже ответчик обратился после подачи истцом искового заявления. Помимо этого, Бирин фактически проживал в квартире, из которой якобы была совершена кража, до 2018 года, в квартире находились принадлежащие ему вещи.

Доказательств внесения наличных денежных средств на банковские карты **, ** непосредственно самим Камаевым А.А., не представлено, подлинные чеки по операциям представлены истцом, что свидетельствует о совершении именно истцом операций по внесению наличных денежных средств на банковские карты ответчика.

Довод о том, что не учтена супружеская доля Б., безусловным основанием для отмены решения суда не является, поскольку бывшая супруга истца – Б. не лишена возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаева Андрея Александровича оставить без удовлетворения.        

Председательствующий:

Судьи: