Решение по делу № 2-570/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-570/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша         13 мая 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Стрельцовой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС», истец) обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Стрельцовой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <адрес> в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354. Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> являлась Стрельцова Ю.А. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. АО «МЭС» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 27 602 руб. 31 коп., пени за задержку платежа в сумме 20 158 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины. Мировым судьёй вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению образовалась за период <дата> по <дата> и по состоянию на <дата> составляет 27 602 руб. 31 коп. Истец просит взыскать в пользу АО «МЭС» со Стрельцовой Ю.А. вышеуказанную задолженность по оплате коммунальных услуг, пени за задержку платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела без своего участия. Настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в иске адресу (<адрес>) и адресу регистрации (<адрес>). Ответчиком не обеспечено получение судебных извещений. Конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд учитывает, что ответчик судебные извещения по указанному адресу не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки. Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме <адрес> осуществляет АО «МЭС» на основании договора № 202Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг от 01.03.2013, заключённого между АО «МЭС» и ООО «УК «ЖКС».

Согласно данному договору, АО «МЭС» обязуется подавать исполнителю тепловую энергию через присоединённую сеть в объёмах и режиме, предусмотренном договором, а исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 202Э от 01.03.2014, заключённому 01.03.2013, вышеприведённый договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой расторгнут с 01.03.2014; теплоснабжающая организация обязуется с 01.03.2014 предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и подогрев горячей воды.

Таким образом, в заявленный в иске период с <дата> по <дата> исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и подогрева воды в отношении многоквартирного дома <адрес> является АО «МЭС».

На основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № б/н, заключённого между АО «МЭС» и МУП «РИВЦ», последнее осуществляет расчёт и выпуск платёжных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> собственником жилого помещения <номер> в <адрес> с <дата> по <дата> являлась Стрельцова Ю.А.Из справки формы 9 от <дата> следует, что в данной квартире с <дата> никто не зарегистрирован.

Согласно выписке из лицевого счета <номер> от <дата> за ответчиком числится задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с <дата> по ноябрь 2014 года в размере 27 602 руб. 31 коп.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчёт суду не представлен.

АО «Мурманэнергосбыт» направлялась претензия от <дата> об оплате имеющейся задолженности в срок до <дата>. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от <дата> АО «МЭС» отказано в выдаче судебного приказа на взыскание со Стрельцовой Ю.А. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) и судебных расходов, о запросе сведений о дате рождения и месте регистрации должника в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года в размере 27 602 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа в размере 24 707 руб. 87 коп.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 N 271-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 № 307-ФЗ, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размере пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1769 руб. 00 коп. (платёжное поручение <номер> от <дата> на сумму 816 руб. 00коп., платёжное поручение <номер> от <дата> на сумму 953 руб. 00 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцоввой Ю.А. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 27 602 руб. 31 коп., пени за задержку платежа в сумме 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании со Стрельцовой Ю.А. пени в размере 21 707 руб. 87 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья              Н.В. Кузьмич